Решение от 14 августа 2013 года №А76-17908/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    14 августа 2013 г.
 
Дело № А76-17908/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  14 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень (ОГРН 1077203052772, далее – истец, ОАО «УТСК»),
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области (ОГРН 1047410009789, ИНН 7422035420, далее – ответчик, МУП «ДЕЗ»),
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    -АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),  г. Челябинск (ОГРН 1027400001650, ИНН 7421000200,далее – ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»),
 
    -Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства, г. Озёрск Челябинской области (ИНН  7422000572, ОГРН  1027401181906, далее – ММПКХ),
 
    -Администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озёрск Челябинской области(ИНН 7422000403, ОГРН  1027401182379, далее – Администрация),
 
    о  взыскании 2 965 682 руб. 04 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Дорофеевой О.В. (нотариально удостоверенная доверенность от 28.12.2010, зарег. за № 5826);
 
    ответчика – Архиповой Е.С. (доверенность от 15.10.2011 б/н),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «УТСК»обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «ДЕЗ» о взыскании задолженности в сумме 2 965 682 руб. 04 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2010 г. на ряд объектов находящихся на эксплуатационном обслуживании ответчика, у последнего осталась непогашенная задолженность.
 
    При рассмотрении спора истец пояснил, что тепловая энергия поставлялась на многоквартирные дома, управляющей организацией в которых выбрано МУП «ДЕЗ». Истец представил пояснения (т.1 л.д.97-98).
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв (т.1 л.д. 80). Указывает на то, что в договорных отношениях с истцом не состоял в спорный период.
 
    Ответчик представил письменные пояснения (т.1 л.д.99-100), в которых указал на то, что в управление МУП «ДЕЗ» в период с октября по декабрь 2010 г. переходили многоквартирные дома, расположенные в г. Озерске, при этом при выборе МУП «ДЕЗ» в качестве управляющей организации собственниками было принято решение (п.5 протоколов) о том, что оплата коммунальных ресурсов осуществляется собственниками напрямую в ресурсоснабжающие организации. Поскольку собственники многоквартирных домов находятся на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией, требования истца необоснованны.
 
    Ответчиком представлен реестр многоквартирных домов на территории Озерского городского округа в отношении домов, находящихся в управлении МУП «ДЕЗ» по состоянию на 01.01.2011 (т.1 л.д.101-103).
 
    МУП «ДЕЗ» представлены протоколы собрания собственников многоквартирных домов, согласно которым в качестве управляющей организации выбрано МУП «ДЕЗ», а также принято решение о выражении согласия в оплате коммунальных ресурсов напрямую в ресурсоснабжающие организации, в том числе – ОАО «УТСК» (т.1 л.д. 104-127; т.2 л.д. 1-118, 119-134).
 
    Истец представил пояснения (т.3 л.д. 2-3), указав на то, что не выражал согласие о переводе населения на прямые расчеты, соглашение между истцом и ответчиком о переводе собственников на прямые расчеты не заключалось, собственниками непосредственный способ управления многоквартирным домом не выбирался.
 
    Определением суда от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ММПКХ (т.3 л.д. 14-16).
 
    ММПКХ представило письменные пояснения (т.2 л.д. 22-23, 52-53).
 
    Определением от 03.06.2013 (т.3 л.д. 88-91) к участию в деле привлеченыОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и Администрация.
 
    Истец представил пояснения по заключению регламента взаимоотношений между ним, ММПКХ и администрацией Озерского городского округа (т.3 л.д. 100-101). Представлен Регламент взаимоотношений (т.3 л.д. 102).
 
    ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» представило пояснения (т.3 л.д.109-110) с приложениями.
 
    В судебное заседание, назначенное на 01.08.2013, третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению возможности принять участие в рассмотрении дела, в виду отсутствия сведений об иных адресах места нахождения ответчика.
 
    Поскольку неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты, дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2013, был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 07.08.2013. Лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте рассмотрения дела под расписку,  информация о перерыве в виде публичного объявления была размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
 
    После перерыва заседание было продолжено в отсутствие сторон и третьих лиц по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От ММПКХ поступило письмо (вх.№ 47310 от 05.08.2013) о проведении заседания в отсутствие его представителей.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
 
    Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке. В данном случае, имеется в виду возможность определения количества энергии не по приборам учета, а например расчетным способом.
 
    Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
 
    В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
 
    На основании п. 3 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляются коммунальные услуги.
 
    В силу подп. «в», «г» п. 49 Правил № 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
 
    Из системного толкования вышеназванных норм следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
 
    Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 № 210-ФЗ в жилищном секторе потребителями услуг теплоснабжения являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, либо собственники жилых помещений, если они избрали способ непосредственного управления.
 
    Таким образом, МУП «ДЕЗ» как организация, управляющая многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.
 
    Ответчик письмом от 08.09.2010 № 01-03-05/586 (л.д. 135 т.2) сообщил ОАО «УТСК» о том, что по решению собственников многоквартирных домов с 01.10.2010 в управление МУП «ДЕЗ» перешли многоквартирные дома, собственники которых обязаны заключить с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры на коммунальные энергоресурсы.
 
    Общество «УТСК» письмом от 14.09.2010 № 533 (т.2 л.д. 136) сообщило о необходимости представить протоколы собраний собственников многоквартирных домов.
 
    Письмом от 01.11.2010 № 01-03-05/749 (т.2 л.д.138) ответчик направил в адрес ОАО «УТСК» реестр многоквартирных домов с копиями протоколов собраний собственников домов, находящихся в управлении ответчика с 01.10.2010. Письмом от 01.11.2010 № 01-03-05/750 (л.д. 141 т.2) в адрес общества «УТСК» ответчик направил соответствующие документы в отношении домов, находящихся в управлении с 01.11.2010.
 
    Регламентом о взаимоотношениях (т.3 л.д. 102), заключенным между ММПКХ, ОАО «УТСК» и Администрацией, определено, что ОАО «УТСК» и ММПКХ заключают с управляющими компаниями соглашения о переводе собственников и нанимателей жилых помещений на прямые расчеты, а также договоры взаимодействия по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации инженерных сетей и оборудования, являющихся общей собственностью жильцов.
 
    Между тем, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о переводе собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «ДЕЗ», на прямые расчеты не заключалось, в связи с чем именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и обязанной стороной по оплате фактически поставленных ресурсов.
 
    В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
 
    Истец произвел расчет поставленных ресурсов (т.1 л.д. 13, 141-148) исходя из данных о количестве проживающих и площади дома (т.1 л.д. 14-31), а также утвержденных нормативов потребления (т.1 л.д. 35,36), поскольку в спорных домах отсутствовали общедомовые приборы учета и утвержденного тарифа (т.1 л.д. 32-33).
 
    Выставлен счет-фактура на оплату (т.1 л.д. 10).
 
    Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ни третьими лицами, ни ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в расчете неоплаченной со стороны МУП «ДЕЗ» задолженности (т.1 л.д. 9) не были учтены денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей.
 
    Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу теплоснабжающей организации подлежит взысканию основной долг в сумме 2 965 682 руб. 04 коп.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 12.09.2012 № 5531 (т.1 л.д. 8) уплачена государственная пошлина в размере 37 828 руб. 41 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 828 руб. 41 коп.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования истца удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа, место нахождения: г. Озерск Челябинской области, ул. Комсомольская, д. 1-б (ОГРН 1047410009789, ИНН 7422035420) в пользу истца – открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая  компания», место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5 (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) основной долг в сумме 2 965 682 (Два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 04 коп., а также 37 828 (Тридцать семь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.