Решение от 28 октября 2013 года №А76-17900/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    28 октября 2013 года                                                                       г. Челябинск
 
Дело № А76-17900/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества  с  ограниченной ответственностью «Дисса», г. Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Елене Борисовне,                         г. Челябинск,
 
    о  взыскании 255 038  руб. 85 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дисса», ОГРН 1067449007020, место нахождения: г. Челябинск, ул. Нахимова, 5 - 4 (далее – истец, ООО «Дисса»), 28.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Ерофеевой Елене Борисовне, ОГРНИП 309745301900018, г.Челябинск (далее – ответчик, ИП Ерофеева Е.Б.), о  взыскании 255 038 руб. 85 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным  накладным.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 96-102).
 
    Ответчик  представил  отзыв  на исковое  заявление  (л.д. 88-89), в котором  указал, что приобщенные  в материалы  дела  копии товарных накладных не являются доказательством поставки товара, поскольку  отсутствуют подлинные  накладные,  в представленных  копиях накладных отсутствуют  даты  отпуска  груза  поставщиком, в графе  «груз принял»  расписалось лицо, не имеющее полномочий от индивидуального предпринимателя, так как графа  «по доверенности» не заполнена, фактически  доверенность на Никулина  не выдавалась, не представлены  в материалы дела счета-фактуры, предусмотренные  ст. 169 Налогового кодекса  Российской  Федерации, акт сверки  не является  достаточным  доказательством наличия задолженности, был подписан ответчиком  ошибочно. Ответчик  заявил  о пропуске  истцом срока  исковой  давности.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, истец поставил товар ответчику по товарным  накладным  № 1004056 от 28.10.2010 на сумму 74 110 руб. 00 коп., № 1004066 от 02.11.2010 на сумму 60 370 руб. 00 коп., № 1004107 от 13.12.2010 на сумму 40 690 руб. 00 коп., по акту на передачу № 1004108 от 13.12.2010 на сумму 9 380 руб. 00 коп., по акту на передачу прав № 1004067 от 02.11.2010 на сумму 14 070 руб.  00 коп., № 1004057 от 28.10.2010 на сумму 14 070 руб. 00 коп.,  всего на сумму 212 690 руб. 00 коп. (л.д. 11-16).
 
    Для  оплаты  поставленного товара  истцом  в  адрес  ответчика  выставлены  счета- фактуры № 1004056 от 28.10.2010 на сумму 74 110 руб. 00 коп., № 1004057 от 28.10.2010 на сумму 14 070 руб. 00 коп., № 1004067 от 02.11.2010 на сумму 14 070 руб. 00 коп., № 1004066 от 02.11.2010 на сумму 60 370 руб. 00 коп., № 1004107 от 13.12.2010 на сумму 40 690 руб. 00 коп., № 1004108 от 13.12.2010 на сумму 9 380 руб. 00 коп., всего на  сумму 212 690 руб. 00 коп., которые  ИП Ерофеева  Е.Б.  не оплатила.
 
    В материалы  дела  истцом  представлен  подписанный  сторонами  и  скрепленный  печатями акт  сверки  взаимных расчетов  по состоянию  на 31.12.2010, согласно которому задолженность  ИП Ерофеевой  Е.Б.  перед  ООО «Дисса» составляет  212 020 руб. 00 коп. (л.д. 24-25).
 
    Претензией  № 31 от 11.03.2013 истец  обратился к ответчику  с  требованием  оплатить  образовавшуюся  задолженность (л.д. 10).    
 
    Неисполнение обязательств ИП Ерофеевой Е.Б. по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения  ООО «Дисса» с  рассматриваемым иском в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Передачу товара по товарным  накладным  № 1004056 от 28.10.2010 на сумму 74 110 руб. 00 коп., № 1004066 от 02.11.2010 на сумму 60 370 руб. 00 коп., № 1004107 от 13.12.2010 на сумму 40 690 руб. 00 коп., по акту на передачу № 1004108 от 13.12.2010 на сумму 9 380 руб. 00 коп., по акту  на передачу  прав  № 1004067 от 02.11.2010 на сумму 14 070 руб.  00 коп., № 1004057 от 28.10.2010 на сумму 14 070 руб. 00 коп. суд расценивает как разовые сделки купли-продажи.
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    В силу ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Акты  на передачу  прав  и товарные  накладные   о передаче товара подписаны от имени ответчика системным администратором  Никулиным, Крюковым А.С. и скреплены печатью ответчика, принадлежность оттиска которой последним не оспаривается. Идентификационные данные, указанные в оттиске печати ИП Ерофеевой  Е.Б. (ОГРН 309745301900018 и ИНН 745100237511), совпадают с данными выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  (л.д. 71-75).
 
    Оценивая спорные товарные накладные на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отмечает, что оформление хозяйственной операции товарной накладной ф. № ТОРГ-12соответствует требованиям пункта 1.2постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».
 
    Ходатайства о фальсификации указанных товарных накладных, о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлялись. При таких обстоятельствах, учитывая,  что гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации), акты  на передачу прав и товарные накладные, представленные в качестве доказательств по делу соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68АПК РФ, оснований для сомнения в достоверности указанных документов у суда не имеется.
 
    Ответчик, в свою очередь, в нарушение ст. 65АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о неполучении товара, а также об оплате товара.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, наличие полномочий работников ответчика на подписание актов  на передачу  прав,  товарных накладных может подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой они действуют, в частности, из факта нахождения на рабочем месте по адресу, указанному в качестве адреса ответчика или места отгрузки товара, что не противоречит положениям ст. 182ГК РФ.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице (лицах), полномочном (полномочных) осуществлять получение товара, ссылка ответчика на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, является неосновательной.
 
    Кроме того, из содержания иска следует, что в период с 10.09.2009 по 13.12.2010 ООО «Дисса» поставило ИП Ерофеевой Е.Б. товар – оргтехнику, компьютерные комплектующие  и  программное  обеспечение, всего на сумму  1 022 420 руб. 00 коп., ИП Ерофеева произвела  оплату поставленного товара  в  сумме 787 940 руб. 00 коп.
 
    ИП Ерофеева  Е.Б., ссылаясь на отсутствие у лица, получившего от ее имени товар, полномочий на принятие товара, вместе с тем не отрицает факт совершения между истцом и ответчиком сделок по поставке  в период  с 10.09.2009 по 13.12.2010 и частичной оплате поставленного истцом товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что своими действиями по частичной оплате поставленного товара ответчик также подтвердил наличие у него статуса покупателя и обязанности по оплате товара.
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
 
    В силу ст. 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексоми иными законами.
 
    Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 20Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по товарным накладным  № 1004056 от 28.10.2010 на сумму 74 110 руб. 00 коп., № 1004066 от 02.11.2010 на сумму 60 370 руб. 00 коп., № 1004107 от 13.12.2010 на сумму 40 690 руб. 00 коп., по акту на передачу № 1004108 от 13.12.2010 на сумму 9 380 руб. 00 коп., по акту  на передачу  прав                          № 1004067 от 02.11.2010 на сумму 14 070 руб. 00 коп., № 1004057 от 28.10.2010 на сумму 14 070 руб. 00 коп., в отношении которых срок исковой давности на момент обращения ООО «Дисса» в арбитражный суд не истек.
 
    Требования о взыскании задолженности по товарным накладным                    № 10001079 от 19.03.2010, № 1002047 от 29.04.2010, № 1002048 от 29.04.2010, указанным ответчиком, в отношении которых, по его мнению, истек срок исковой давности, ООО «Дисса» не заявлены, указанные товарные накладные сторонами в материалы дела не представлены.
 
    Кроме того, в пределах срока исковой давности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 с указанием на спорные акты и товарные накладные, платежи, поступавшие от ответчика, что свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности и как следствие перерыве срока исковой давности.
 
    Доказательств того, что названный акт сверки взаимных расчетов был подписан за пределами срока исковой давности, в материалы дела не представлено.
 
    Следовательно, на момент обращения  «Дисса» с настоящим иском срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленный  товар  не истек.
 
    Акт сверки  задолженности  по состоянию  на 31.12.2010  подписан  ответчиком  без замечаний  и  разногласий,  скреплен  печатью.
 
    Оснований  полагать, что  указанный  акт  сверки  задолженности подписан ответчиком  ошибочно,  у суда  не имеется.
 
    На момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты товара по спорным актам и  товарным накладным не представил, в связи с чем  задолженность в  сумме  212 020 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 486  ГК РФ.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  в сумме  43 018  руб. 85  коп. за период с  24.12.2010 по  10.06.2013.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 по 10.06.2013 на сумму 43 018  руб. 85 коп. произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание  Центрального  Банка  Российской  Федерации  № 2873-У от 13.09.2012), действующей на день подачи иска.
 
    ИП Ерофеевой  Е.Б.  не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 018 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  30 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).
 
    Как следует из материалов, между ООО «Дисса» (заказчик) и   Мацыновой И.С. (исполнитель) заключен договор № 12 оказания юридических услуг от 03.06.2013, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические  услуги  по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ИП Ерофеевой Е.Б. за поставленный  товар  (компьютерные  комплектующие,  оргтехника, программное  обеспечение), а заказчик обязуется  принять  и  оплатить  их результат (л.д. 26-27).   
 
    Стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб. 00 коп. (п. 2.1  договора).
 
    Во исполнение условий договора № 12 оказания юридических услуг  от 03.06.2013 ООО «Дисса» переданы Мацыновой И.С. денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается   распиской  от  03.06.2013  (л.д. 28).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Факт несения расходов на оплату услуг представителя  подтвержден  в сумме  30 000 руб. 00 коп.
 
    Доказательства чрезмерности  заявленных  расходов на оплату услуг представителя  ИП Ерофеевой  Е.Б.  в материалы  дела  не  представлены.
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в части в размере 30 000 руб. 00 коп.  (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в арбитражный  суд  истцом платежным поручением № 772  от 17.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 8 100 руб. 00 коп. (л.д. 8).
 
    При цене иска 255 038 руб. 85 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 100 руб. 77 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 8 100  руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с ответчика в  пользу  истца на основании  ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 00 руб. 77 коп. подлежит  взысканию  с  ответчика  в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Дисса», г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Ерофеевой Елены Борисовны,  г. Челябинск, в пользу истца – общества  с  ограниченной ответственностью «Дисса», г. Челябинск задолженность  в  размере 212 020 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами  в размере 43 018  руб. 85 коп., расходы  на оплату  услуг  представителя  в  размере  30 000 руб. 00 коп.,  а также 8 100  руб. 00 коп. – в возмещение  расходов  по уплате  государственной пошлины.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Ерофеевой Елены Борисовны, г. Челябинск, в доход федерального бюджета  государственную  пошлину  в  размере  00 руб. 77 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                    Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.