Решение от 31 октября 2013 года №А76-17882/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    «31» октября 2013 г.                                                      Дело №А76-17882/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 24 октября 2013 года.  
 
    Решение в полном объеме изготовлено: 31 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Тимакова Максима Алексеевича
 
    к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области
 
    о признании недействительными требований от 15.07.2013 № 147228, от 15.07.2013 № 147230; признании недействительными решений от 09.08.2013 № 69185, от 09.08.2013  № 69186; заявитель просит обязать налоговый орган возвратить индивидуальному предпринимателю 9 122 руб. 29 коп.
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Тимакова И.В., действующая по доверенности № 07-117                       от 21.08.2013 года, паспорт.
 
    от заинтересованного лица: Либик Е.В., действующая по доверенности № 04-14/42 от 28.06.2013, служебное удостоверение.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Тимаков Максим Алексеевич (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением                        к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований № 147228 от 15.07.2013, № 147230 от 15.07.2013об уплате налогов, пени, штрафов; признании недействительными решений № 69185 от 09.08.2013, № 69186 от 09.08.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что Тимаков Максим Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с требованиями Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области                от 15.07.2013 № 147228 и № 147230 у индивидуального предпринимателя установлена недоимка за 2004 год по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 4 439 руб. и федеральный бюджет в сумме 18 277 руб., в связи с чем, заявителю начислена пеня в сумме 6 753 руб. и           27 806 руб. 11 коп. Однако, заявитель отмечает, что в 2004 году не являлсяиндивидуальным предпринимателем, поэтому ему не могли быть предъявлены налоговые платежи за 2004 год, в порядке предусмотренном         ст. 46 НК РФ.
 
    Кроме того, индивидуальный предприниматель отмечает, что оспариваемые требования данных об основаниях начисления налога и пени и ссылок на соответствующие нормы закона не содержат. Каких-либо документов, свидетельствующих об обоснованности начисления ЕСН за  2004 год и пени за несвоевременную уплату налога, налоговым органом                    ИП Тимакову М.А. представлено не было. Вместе с тем, налоговым органом пропущен срок для выставления требования об уплате данной суммы. С момента наступления срока уплаты налога до момента выставления требования истекло свыше трех лет.
 
    Таким образом, по мнению заявителя, вынесенные на основании указанных выше требований решения от 09.08.2013 № 69185, № 69186 являются незаконными и необоснованными.
 
    Доход от предпринимательской деятельности, получаемый на расчетный счетзаявителя, является единственным источником финансирования предпринимательской деятельности и личного потребления ИП Тимакова М.А. В связи с принятием налоговым органом решений о приостановлении операций по счету налогоплательщика на существенную для заявителя сумму - 34 559 руб. 78 коп., на момент обращения в суд с настоящим заявлением списано 9 122 руб. 29 коп. В связи с чем, индивидуальный предприниматель фактически лишен возможности заниматься текущей хозяйственной деятельностью
 
    Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, возражения изложило в представленном отзыве от 25.09.2013                               № 04-35/012236 (л.д.29).
 
    Как следует из материалов дела, Тимаков Максим Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 22 по Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 309743806500019.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России            № 22 по Челябинской области в адрес ИП Тимакова М.А. выставлено требования № 147228 и № 147230 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 15.07.2013, которыми было предложено в добровольном порядке в срок до 01.01.2004 уплатить пени в сумме 27 806 руб. 11 коп. и           6 753 руб. 67 коп., соответственно. (л.д. 9, 10).
 
    Указанные требования согласно списка внутренних почтовых отправлений направлены заявителю по почте заказным письмомс уведомлением 21.07.2013 (л.д.43-44).
 
    В связи с неисполнением требований от 15.07.2013 № 147228 и                   № 147230 налоговой инспекцией приняты решения от 09.08.2013 № 32202 и   № 32203 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д.46,47).
 
    Вместе с тем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области приняты решения                           от 09.08.2013 № 69185 и № 69186 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, переводов электронных денежных средств (л.д.36,48). А также инспекцией были выставлены инкассовые поручения            от 09.08.2013 № 49490 на сумму 27 806 руб. 11 коп. и № 49491 на сумму              6 753 руб. 67 коп.
 
    Указанные решения направлены в адрес индивидуального предпринимателя 16.08.2013 по почте заказным письмомс уведомлением.
 
    Индивидуальный предприниматель Тимаков Максим Алексеевич 03.09.2013 обратился в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области с просьбой приостановить действие Решений № 69185 и № 69186           о приостановлении операций по счету № 40802810207110005826 в                    ОАО «Челиндбанк» (л.д.58).
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России            № 22 по Челябинской области 04.09.2013 вынесены решения № 44433 и              № 44434 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (л.д.52,53). Также, 04.09.2013 налоговой инспекцией в адрес Управляющего                   ОАО «ЧЕЛИНДБАНКА» направлены письма (исх.№ 3693,3694), в которых налоговый орган просит вернуть без исполнения инкассовые поручения             № 49490 от 09.08.2013 на сумму 25 437 руб. 49 коп. и № 494491 от 09.08.2013 на сумму 6 753 руб. 67 коп. (л.д.56,57).
 
    Налоговый орган индивидуальному предпринимателю 10.09.2013 направило письмо с использованием средств электронной связи, в котором сообщается о том, что Решения № 69185, № 69186 от 09.08.2013 и инкассовые поручения № 49490, №49491 от 09.08.2013, отменены.Кроме того, 25.09.2013 ИП Тимакову М.А. было направлено письмо, в котором инспекция сообщает о том, что требования об уплате пени № 147228                      от 15.07.2013 на сумму 27 806 руб. 11 коп. и № 147230 от 15.07.2013 г. на сумму 6 753 руб. 67 коп., отозваны.
 
    В ходе рассмотрения дела, представитель заявителя представил заявление об отказе от заявленных требований в части обязания налогового органа возвратить индивидуальному предпринимателю 9 122 руб. 29 коп., списанных по инкассовым поручениям (л.д.74). Указанное заявление подписано индивидуальным предпринимателем Тимаковым Максимом Алексеевичем.
 
    Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ заявителя от заявленных требований в части обязания налогового органа возвратить индивидуальному предпринимателю 9 122 руб. 29 коп., списанных по инкассовым поручениям, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    С учетом изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации или
индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Согласно п.1 ст. 45 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику        (ответственному участнику         консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
 
    Согласно п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налоговой санкции в установленный срок обязанность по уплате налоговой санкции исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
 
    Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
 
    В соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    В соответствии с  пунктами 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП Тимакова М.А. задолженности единому социальному налогу в сумме 27 806 руб. 11 коп. и пени в сумме  6 753 руб. 67 коп., а также иной задолженности по налогам, сборам и пеням того же бюджетного уровня инспекцией не представлено.
 
    Основания для выставления налогоплательщику оспариваемых требований инспекцией не приведены и не представлены. 
 
    Судом установлено, что Тимаков Максим Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, обязанность по уплате ЕСН за 2004 г. у Тимакова М.А., как индивидуального предпринимателя не могла возникнуть.
 
    Таким образом, суд  считает, что оспариваемые требования инспекции, а также решения налогового органа, принятые на основании данных требований, являются незаконными.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области следует взыскать в пользу  индивидуального предпринимателя государственную пошлину в размере  800 руб.
 
    Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять от индивидуального предпринимателя Тимакова Максима Алексеевича отказ от заявленных требований в части обязания Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области возвратить  индивидуальному предпринимателю Тимакову Максиму Алексеевичу 9 122 руб. 29 коп., списанных по инкассовым поручениям № 490, 491.
 
    В указанной части производство по делу прекратить.
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 15.07.2013 № 147228, от 15.07.2013                        № 147230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России   № 22 по Челябинской области от 09.08.2013 № 69185, от 09.08.2013  № 69186 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
 
    Взыскать с  Межрайонной ИФНС России   № 22 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Тимакова Максима Алексеевича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 800 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимакову Максиму Алексеевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       Н.Е.Котляров