Решение от 28 октября 2013 года №А76-17859/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    28 октября 2013 г.                                               Дело № А76-17859/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ремкомплект", ОГРН 1027403866874, г. Челябинск, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горшкова Анатолия Николаевича, Козырева Игоря Вячеславовича, Сухановой Елены Андреевны, о взыскании 18 912 руб. 05 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ремкомплект", ОГРН 1027403866874, г. Челябинск (далее – истец, ООО "НПП "Ремкомплект"), 28.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, г. Челябинск (далее – ответчик, ОСАО "Ингосстрах"), о взыскании страхового возмещения в размере 18 912 руб. 05 коп.(л.д. 5).
 
    Определением суда от 29.08.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 19.09.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 10.10.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Горшков Анатолий Николаевич, Козырев Игорь Вячеславович, Суханова Елена Андреевна (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 91-97, 99-101).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах»(страховщик) и ООО НПП «Ремкомплект»(страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – Мицубиши Паджеро с государственным регистрационным номером (далее – г/н) В 268 ВУ 74, в подтверждение чего выдан страховой полис  № AI0424688 (л. д. 7).
 
    Договор страхования заключен на условиях правил страхования (л.д. 8-22).
 
    Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, страховая сумма установлена в размере 902 100 руб., автомобиль застрахован от рисков «ущерб и угон», безусловная франшиза не установлена, без учета износа, срок действия договора с 27.12.2011 по 26.12.2012.
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 22.11.2012 около 15 час. 50 мин. в г. Челябинск на ул. К. Либкнехта, 34 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Мицубиши Паджеро г/н В 268 ВУ 74 под управлением водителя Горшкова А.Н. (собственник ООО НПП «Ремкомплект») и автомобиля марки Ниссан Микра г/н В 920 ОХ 174 под управлением водителя Козырева И.В. (собственник Суханова Е.А.), что подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2012 (л.д. 23, 30).
 
    Горшков А.Н. управлял указанным автомобилем на основании доверенности № 04 от 29.01.2013 (л.д. 27).
 
    Согласно административного материала виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиши Паджеро г/н В 268 ВУ 74 Горшков А.Н. (л.д. 24, 29), нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате ДТП автомобилю Мицубиши Паджеро г/н В 268 ВУ 74 причинен ущерб, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства № 0106-13 от 29.01.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Сюрвей» (л.д. 28, 31-34).
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченным ответчиком, заказал проведение экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    На оценку с экспертной организацией был заключен договор № 58 от 29.01.2013 (л.д. 25, 25 оборот).
 
    Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 362 от 07.02.2013, чеком подтверждается оплата истцом стоимости услуг эксперта в сумме 3 300 руб. (л.д.  36).
 
    Уведомлением, полученным 23.01.2013 (л.д. 26) ответчик приглашался на осмотр поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчета № 0106-13 от 30.01.2013 о рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства (л.д. 35, 37-50), составленным ООО «Центр Экспертизы Сюрвей», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Паджеро г/н В 268 ВУ 74,  с учетом износа составила 30 328 руб. 46 коп., без учета износа составила 41 535 руб. 26 коп., кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 300 руб.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 51-52).
 
    Ответчик на основании акта о страховом случае от 14.02.2013 (л.д. 53) принял решение о выплате истцу страхового возмещения и произвел выплату в размере 22 623 руб. 21 коп., в том числе и по платежному поручению № 615 от 31.07.2013 (л.д. 54).
 
    Недостаточность выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из системного анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно отчета № 0106-13 от 30.01.2013 о рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства (л.д. 35, 37-50), составленным ООО «Центр Экспертизы Сюрвей», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Паджеро г/н В 268 ВУ 74,  с учетом износа составила 30 328 руб. 46 коп., без учета износа составила 41 535 руб. 26 коп., кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 300 руб.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 300 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 18 912 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 300 руб. 00 коп., а всего 22 212 руб. 05 коп. (41 535,26-22 623,21+3 300) с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции  (л.д. 6).
 
    Поскольку иск удовлетворен полностью, то, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ремкомплект", ОГРН 1027403866874, г. Челябинск, невыплаченное страховое возмещение в сумме 22 212 руб. 05 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                           И.А. Кузнецова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.