Дата принятия: 28 октября 2013г.
Номер документа: А76-17820/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
28 октября 2013 г. Дело №А76-17820/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,
рассмотрев дело по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», ОГРН 1087799004633, г. Москва,
к индивидуальному предпринимателю Ванчуговой Ольге Леонидовне, ОГРН 311744803500066, г. Челябинск,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», ОГРН 1107746373536, г. Москва,
о взыскании 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», ОГРН 1087799004633, г. Москва, (далее – истец, общество), 28.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ванчуговой Ольге Леонидовне, ОГРН 311744803500066, г. Челябинск (далее – ответчик, предприниматель. ИП Ванчугова О.Л.), о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на распространение персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик нарушила исключительное право ООО «Маша и Медведь» использовать (распространять) персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».
Определением от 02.09.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (л.д. 1-5). Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив доказательства, представленныев материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
18 июля 2013 года в торговой точке, расположенной в магазине «Мрия» по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 183, по договору розничной купли-продажи был приобретен, товар (купальник).
На товаре (купальник), размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Медведь» и персонаж «Маша».
Покупка подтверждается товарным чеком от 18.07.2013 выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании (купальник), количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли - продажи, подпись продавца, а также печать ответчика (л.д.18).
Обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи подтверждаются видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.20).
Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», на основании договора об отчуждении исключительного права № 010601 от 08 июня 2010г. (л.д.11-12) и договора отчуждении исключительного права № 1007/19 от 12 ноября 2010г. (л.д.13-15).
ООО «Маша и Медведь» не передавало ИП Ванчуговой О.Л. право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
Считая, что ИП Ванчугова О.Л. нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО «Маша и Медведь» истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав.
Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В силу статьи 1301 того же Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.
Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товарами, в отношении которых использует обозначение ответчик.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта.
Исследовав и обозрев в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно, товарный чек, видеосъемку, проведенную при закупке купальника (диск с записью видеосъемки приобщен к материалам дела), арбитражный суд приходит к выводу о наличии смешения персонажов аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» и обозначения, используемого ответчиком.
Таким образом, ИП Ванчугова О.Л.нарушила исключительное право ООО «Маша и Медведь» использовать персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».
В соответствии со статьей 1229 того же Кодекса лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.
Доказательств того, что ответчик действовал с разрешения правообладателя, ответчиком не представлены в материалы настоящего дела.
Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав, что выше низшего, но ниже высшего предела предусмотренной законом компенсации.
Такой размер компенсации арбитражный суд находит соответствующим характеру нарушения прав и негативным для правообладателя последствиям. Кроме того, при просмотре видеозаписи, судом установлено многократность использования исключительных прав истца.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исключительное право на распространение персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» передано ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012 (л.д.16-17).
С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика изложенные в отзыве судом не рассматриваются (п.4 ст.228 АПК РФ).
Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины, по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ванчуговой Ольги Леонидовны, г. Челябинск,в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва компенсацию в сумме 50 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ванчуговой Ольги Леонидовны, г. Челябинск,в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.П. Скобелкин
