Решение от 28 октября 2014 года №А76-17812/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                   
 
    28 октября 2014 года                                               Дело №А76-17812/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 21 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Соцкая Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСтройМатериалы» г. Челябинск к
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  г. Челябинск, о  взыскании 120000 руб. 00 коп.,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СК « Согласие»  г. Челябинск, о  взыскании 645426 руб. 00 коп.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСтройМатериалы» г. Челябинск (далее – истец, ООО ТД «УралСтройМатериалы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  г. Челябинск (далее – ответчик,  ОСАО «РЕСО-Гарантия»), о  взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб. 00 коп.; к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие»), о  взыскании страхового возмещения в сумме 645426 руб. 00 коп.
 
    От ответчика ООО «СК «Согласие» 21.10.2014 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя чрезмерными.
 
    Стороны и третьи лица  в судебное заседание 21.10.2014 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 13.06.2014 в 09 часов 00 минут по адресу: в г. Челябинске на ул. Артилерийской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком У 296 НС 77, под управлением водителя Одинец О.А. и автомобиля Киа с государственным регистрационным знаком С 808 РТ 174, под управлением Томилина И.В., который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 13.06.2014 (л.д.51), Постановлением по делу об административном правонарушении  от 13.06.2014 (л.д.52).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан с государственным регистрационным знаком У 296 НС 77 получил повреждения, отмеченные в актах осмотра транспортного средства, справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2014.
 
    Согласно заключению № 14/06-0461  о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.06.2014, составленному ООО «Апекс» (л.д. 29-43) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 698855 руб. 00 коп., величина УТС -46571 руб. , расходов на оплату услуг оценки – 20 000 руб. 00 коп., всего 765426 руб.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля Киа с государственным регистрационным знаком С 808 РТ 174 Томилина И.В., был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии ССС № 0313953923 (л.д.53), срок действия данного договора  09.06.2014 по 08.06.2015.
 
    Кроме того, между Томилиным И.В.и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис ДСАГО – 1020000 № 54023576- л.д.54), срок  действия данного договора с 21.04.2014 по 20.04.2015, страховое покрытие 1000 000 руб.
 
    20.06.2014 между Одинец А.А. (цедент) и ООО ТД «УралСтройМатериалы» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступил цессионарию право требования выплаты страхового возмещения в сумме 765426 руб., (в т.ч. право требования основного долга 698855 руб. 00 коп., величину УТС 46571 руб. расходов на оплату услуг оценки – 20 000 руб. 00 коп.,) к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Согласие».
 
    О смене выгодоприобретателя ответчики были уведомлены .
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности. Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Из положений статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред  (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В п.3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта 20 000 руб. 00 коп. и оснований для снижения понесенных расходов судом не выявлено.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчикам (страховщикам) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 765426 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с Одинец А.А. договора уступки права, приобрел право требования с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности  страховщика, определенной ст.7 Закона об ОСАГО 120000 руб., а с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке ст.929,931,1064 ГК РФ в размере  645426 руб. (765426 руб. 00 коп.-120000 руб.00 коп.).
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.06.2014 между истцом и Тришиной А.В,
 
    Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию по договору уступки права (требования) от 20.06.2014 компенсации за повреждение транспортного средства и услуг по ее оценке с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Согласие» по страховому случаю 21.02.2014. В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка претензии в адрес страховой компании и искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, защита интересов клиента в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - отслеживание движения по делу. 
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 50 000 руб. (п.3 договора от 20.06.2014).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый
 
    ордер № 133 от 20.06.2014.
 
    Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Ответчиком ООО «СК «Согласие» представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел, из которых, по мнению ответчика, следует, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной.
 
    Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о несоразмерности услуг не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
 
    Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
 
    Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
 
    Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, рассмотрение дела без участия  представителей сторон в судебном заседании, объем доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (представителем  было составлено и подписано исковое заявление), а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным предел возмещения ответчиками судебных расходов истца в сумме 20 000 руб.
 
    Поскольку  исковые требования удовлетворены ,  данная сумма расходов на оплату услуг представителя относится на стороны пропорционально   заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 765426 руб. 00 коп.  в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 18308 руб. 52 коп., истец платежным поручением № 412 от 24.06.2014 уплатил госпошлину в размере 18308 руб. 52 коп.
 
    В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110,  168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413 г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСтройМатериалы", ОГРН 1117451015065, г. Челябинск  сумму страхового возмещения  120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00коп.,  а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят)  руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя  3135 (три тысячи сто тридцать пять) руб. 51 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» ОГРН 1027700032700 г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСтройМатериалы", ОГРН 1117451015065, г. Челябинск  сумму страхового возмещения  645426 (шестьсот сорок пять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 00коп.,  а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15438 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь)  руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя  16864 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 49 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                       Е.Н. Соцкая
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.