Решение от 21 июня 2013 года №А76-17784/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    21 июня 2013 года
 
    Дело № А76-17784/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   21 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой», г. Челябинск, ОГРН 1097453009235,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро - Комплектные распределительные устройства», г. Екатеринбург, ОГРН 1096673011016,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «СИТИ ХХIВЕК», г. Челябинск, открытое акционерное общество «Нижне – Исетский завод металлоконструкций», г. Екатеринбург,
 
    о взыскании 6 028 633 руб. 62 коп.,
 
    по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро - Комплектные распределительные устройства», г. Екатеринбург,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой», г. Челябинск,
 
    о признании недействительным договора уступки прав требований,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Доброходовой Е.В. – представителя, действующей на основании доверенности от 01.09.2012, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьего лица ООО СК «СИТИ ХХI ВЕК»: Доброходовой Е.В. – представитель, действующей на основании доверенности от 01.05.2012, предъявлен паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АвторСтрой», г. Челябинск (далее – ООО «АвторСтрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства», г.Екатеринбург (далее – ООО «СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства», ответчик) основного долга в размере 5 614 994 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 255 руб. 42 коп., судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 590 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО Строительная компания «СИТИ 21 ВЕК», г.Москва и ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций», г.Екатеринбург (т.1, л.д.1-5).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т.3, л.д.44-46).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 производство по делу возобновлено (т.4, л.д.142-143).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства» о признании недействительным договора уступки прав требований от 09.08.2012, заключенного между ООО «АвторСтрой» и ООО «СК СИТИ 21 век» (т.5, л.д. 11-13).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 в порядке ст.49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору подряда № 1510 от 18.10.2010 в сумме 4 246 160 руб.; основного долга по договору подряда № 11-30-053 от 22.07.2011, дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2011 к договору подряда № 11-30-053 от 22.07.2011 в сумме 1 356 994 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 1510 от 18.10.2010 в размере 322 435 руб. 28 коп. за период с 21.05.2012 по 21.06.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 11-30-053 от 22.07.2011, дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2011 к договору подряда № 11-30-053 от 22.07.2011 в размере 103 044 руб. 34 коп. за период с 21.05.2012 по 21.06.2013.
 
    Истец по первоначальному иску в судебном заседании 21.06.2013 первоначальный иск поддержал в полном объеме, против встречного иска возражал.
 
    В судебное заседание 21.06.2013 ответчик по первоначальному иску не явился, представил отзыв и дополнение к отзыву (т.2, л.д.57- 58, 60-62, 112-113).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО «СК СИТИ 21 век» в судебном заседании первоначальный иск поддержало, против встречного иска возражало, представило мнение на иск (т.2, л.д.147-150).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций», г.Екатеринбург в судебное заседание не явилось,извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    18.10.2010 между ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (заказчик) и ООО «СК СИТИ 21 век» (подрядчик) подписан договор № 1510, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить алюминиевые витражи в соответствии с подписанной калькуляцией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1. договора) (т.1, л.д.32-36).
 
    Общая стоимость работ составляет 19 310 000 руб. (п.3.1. договора).
 
    Сторонами договора подписаны Приложения №№ 1, 2, 3 к договору (т.1, л.д.37-44).
 
    24.05.2011 между ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (цедент), ООО «СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства» (цессионарий) и ООО «СК СИТИ 21 век» подписан договор по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору подряда от 18.10.2010 № 1510 (т.1, л.д. 57).
 
    22.07.2011 между ООО «СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства» (заказчик) и ООО «СК СИТИ 21 век» (подрядчик) подписан договор № 11-30-053/0991-11, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить алюминиевые витражи в соответствии с представленными проектными данными, указанными в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1. договора) (т.1, л.д.45-49).
 
    Общая стоимость работ составляет  9 300 000 руб. (п.3.1. договора).
 
    Сторонами договора подписаны Приложения №№ 1, 2, 3 к договору (т.1, л.д.50-56) и дополнительное соглашение от 27.07.2011 № 1 с Приложениями и графиком производства работ (59-69).
 
    Арбитражный суд на основании ст. 421-432, 740, 708 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание действительную волю сторон, пришел к выводу, что между сторонами договора от 18.10.2010 № 1510 и договора от 22.07.2011 № 11-30-053/0991-1 возникли обязательства в результате исполнения гражданско-правового договора подряда, поэтому к спорным правоотношениям применимы условия спорных договоров и нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 ст. 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Кодекса).
 
    При этом в силу п. 4 ст. 753 Кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    09.08.2012 между ООО «СК СИТИ 21 век» (цедент) и ООО «АвторСтрой» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору подряда от 22.07.2011 № 11-30-053/0991-11 (т.1, л.д. 70-71).
 
    ООО «СК СИТИ 21 век» направило в адрес ООО «СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства» уведомление о переуступке прав требования по договору подряда от 22.07.2011 № 11-30-053/0991-11 и по договору подряда от 18.10.2010 № 1510 (т.1, л.д. 72-76).
 
    Ответчик по первоначальному иску принял результат работ, выполненных в рамках договора подряда от 18.10.2010 № 1510, о чем стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 12 104 112 руб.
 
    Акты формы КС-2, КС-3 на сумму 7 205 888 руб. были переданы ответчику по первоначальному иску, но не были им подписаны
 
    Отказ от подписания Актов КС-2, КС-3 на сумму 7 205 888 руб. или мотивированные возражения по данным актам от ответчика по первоначальному иску не поступали.
 
    Ответчик оплатил частично подрядные работы в рамках договора от 18.10.2010 № 1510 на общую сумму 15 052 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
 
    Ответчик по первоначальному иску принял результат работ, выполненных в рамках договора подряда от  22.07.2011 № 11-30-053/0991-11, о чем стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму  3 377 230 руб.
 
    Акты формы КС-2, КС-3 на сумму 6 916 503 руб. 60 коп. были переданы ответчику по первоначальному иску,  но не были им подписаны
 
    Отказ от подписания Актов КС-2, КС-3 на сумму 6 916 503 руб. 60 коп. или мотивированные возражения по данным актам от ответчика по первоначальному иску не поступали.
 
    Ответчик оплатил частично подрядные работы в рамках договора от 22.07.2011 № 11-30-053/0991-11 на общую сумму 8 793 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
 
    Согласно заключению экспертов № 67с/04/13, фактический объем выполненных работ по договору подряда от 18.10.2010 № 1510 соответствует заявленному. Стоимость качественно выполненных работ по односторонним подписанным актам выполненных работ №№ 7, 8, 9-2, 10 по договору подряда от 18.10.2010 № 1510 составляет 4 246 160 руб.
 
    Фактический объем выполненных работ по договору подряда от 22.07.2011 № 11-30-053/0991-11 соответствует заявленному. Стоимость качественно выполненных работ по односторонним подписанным актам выполненных работ №№ 3-8 по договору подряда от 22.07.2011 № 11-30-053/0991-11 составляет 1 356 994 руб. (т.4, л.д.1-129).
 
    В заключение эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов и нормативных материалов. Экспертами использована нормативная документация, в том числе действующие ГОСТ и СНиП. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.
 
    В соответствии со статьей 71АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Хотя согласно данной статьеникакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).
 
    Частью второй статьи 83АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.
 
    Согласно части 1 статьи 87АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьив случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Суд оценил заключение судебной экспертизы на основании статьи 71АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.
 
    Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга по договору подряда от 18.10.2010 № 1510 в размере 4 246 160 руб. и основного долга по договору подряда от 22.07.2011 № 11-30-053/0991-11 и дополнительному соглашению от 27.07.2011 № 1  в размере 1 356 994 руб.  обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора от 18.10.2010 № 1510 за период с 21.05.2012 по 21.06.2013 в размере 322 435 руб. 28 коп., исходя из ставки, установленной Центральным Банком России в размере 8,25 % годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора от 22.07.2011 № 11-30-053/0991-11 и дополнительного соглашения от 27.07.2011 № 1 за период с 21.05.2012 по 21.06.2013 в размере   103 044 руб. 34 коп., исходя из ставки, установленной Центральным Банком России в размере  8,25 % годовых.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяц) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение денежного обязательства, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере   425 479 руб. 62 коп.
 
    Истец по первоначальному иску оплатил судебную экспертизу в размере 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2013 № 122 (т.3, л.д.39).
 
    В связи с удовлетворением первоначального иска судебные расходы на проведение экспертизы в размере 220 000 руб. и судебные расходы в виде почтовых расходов, понесенных истцом в связи направлением искового заявления по настоящему делу лицам, участвующим в деле в размере 590 руб. (т.1, л.д.15-19), в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Арбитражный суд пришел к выводу, что встречные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Истец по встречному иску обратился в суд с требованием о признании недействительным договора уступки прав требований от 09.08.2012, заключенного между ООО «АвторСтрой» и ООО «СК СИТИ 21 век» (т.5, л.д. 11-13) в связи с тем, что у ООО «СК СИТИ 21 век» в силу невыполнения надлежащим образом работ отсутствовало вытекающее из договоров подряда право требования к ответчику по оплате работ и это право не могло перейти к истцу.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Согласно п.1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
 
    Таким образом, встречный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, госпошлина в размере 57 143 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Первоначальный иск удовлетворить.
 
    Во встречном иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро - Комплектные распределительные устройства», г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой», г. Челябинск, основной долг в размере 5 603 154 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 425 479 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 220 000 руб., судебные расходы в размере 590 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро - Комплектные распределительные устройства», г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину 57 143 руб. 17 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.