Определение от 27 августа 2013 года №А76-1778/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    27 августа 2013 г.                                                       Дело №А76-1778/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочегаровой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    требование кредитора – закрытого акционерного общества «Челябагропромснаб-2», г. Челябинск, ОГРН 1027402701699,
 
    в размере 4 547 798  рублей 00 копеек,
 
    предъявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» (454000, г. Челябинск, ул. Валдайская, 17; ОГРН 5067847495711, ИНН 7449035756) для целей участия в первом собрании кредиторов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя должника: Гончаревич О.В. – паспорт, по доверенности от 02.04.2013.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» (далее - ООО «ЧелябинскМАЗсервис», должник).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения в отношении ООО «ЧелябинскМАЗсервис» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (резолютивная часть от 16.05.2013) определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 отменено. В отношении ООО «ЧелябинскМАЗсервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим ООО «ЧелябинскМАЗсервис» утверждена Николаева Светлана Александровна, член некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров».
 
    Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 08.06.2013 № 98. 
 
    Закрытое акционерное общество «Челябагропромснаб-2» (далее – ЗАО «Челябагропромснаб-2», кредитор, заявитель) 28.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), просит включить в реестр требований кредиторов ООО «ЧелябинскМАЗсервис» требование в размере 4 547 798 рублей 00 рублей 00 копеек, в том числе 4 376 302 рублей 00 копеек основного долга, 174 496 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 25.07.2013 требование кредитора принято  к производству, назначено судебное заседание на 19.08.2013.
 
    19.08.2013 в судебном заседании   был объявлен  перерыв  до 16 час. 30 мин. 20.08.2013.
 
    В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
 
    Специалистом Арбитражного суда Челябинской области во исполнение Распоряжения Председателя Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 №8 сообщение об объявленном перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.
 
    В судебном заседании представитель должника не возражал против удовлетворения требования кредитора.
 
    Временный управляющий, кредитор в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    Временный управляющий должника представил письменный отзыв об отсутствии возражений относительно требования кредитора (требование 7 л. 64).
 
    20.08.2013  от должника поступил  отзыв, считает требования кредитора обоснованными, поскольку основаны на судебном акте о взыскании дивидендов за 2007 год; указал, что погашение задолженности не производилось (требование 7 л. 62).
 
    Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства, суд считает  требование кредитора подлежащим установлению в деле о банкротстве.
 
    Как следует  из материалов требования, решением Арбитражного суда Челябинской области   от 27.11.2012  по делу № А76-11164/2012 с ЗАО «Челябагропромснаб-2» в пользу ООО «ЧелябинскМАЗсервис» взысканы дивиденды в размере 4 331 644 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в размере 44 658 рублей 32  копейки (требование  7  л. 36-45).
 
    При рассмотрении указанного  дела арбитражным  судом   установлено, что общим собранием участников ООО «ЧелябинскМазсервис» 15.12.2008 решено выплатить чистую прибыль в виде дивидендов не позднее 6 месяцев со дня принятия данного решения, но не позднее 15.06.2009. Участниками общества на момент рассмотрения спора являлись: ЗАО «Челябагропромснаб-2», владеющий 24% доли в уставном капитале общества, и ЗАО  «Челябинский старый соболь», обладающий 76% доли в уставном капитале общества. Дивиденды ЗАО «Челябагропромснаб-2»  не были выплачены.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2013  решение  Арбитражного  суда   Челябинской области от  27.11.2012  по делу № А76-11164/2012 оставлено без изменения (требование  7 л. 46-50).
 
    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2013 решение  Арбитражного  суда   Челябинской области от  27.11.2012  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2013  оставлены без изменения (требование 7 л.51-55).
 
    06.02.2013  выдан исполнительный  лист  АС № 003920137 на принудительное  исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области   от 27.11.2012  (требование  7  л.  22-25).
 
    Обязанность  должника   уплатить  кредитору денежную сумму, возникшую на основании вступившего в законную силу  судебного акта, не была  исполнена. 
 
    В силу  ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно абз. 8 ст. 8 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
 
    Из абз. 4 ст. 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации, основанию.
 
    Из смысла абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным. Требование ЗАО «Челябагроснаб-2» о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.
 
    В соответствии с абз. 5 и 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника, в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
 
    В силу п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
 
    Кроме того, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.
 
    В соответствии со статьей 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
 
    Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
 
    Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
 
    Таким образом, основания для включения в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Челябагропромснаб-2» в размере 4 502 044 рублей 95 копеек дивидендов, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму,  у суда отсутствуют.
 
    Требование кредитора в части включения в реестр задолженности  по возмещению судебных расходов (госпошлины) в размере 44658 рублей 00 копеек  суд признает обоснованным.
 
    Кредитором заявлено требование об установлении на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 17.05.2013, исходя из ставки 8,5% годовых. 
 
    По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Решение Арбитражного суда Челябинской области   от 27.11.2012  по делу № А76-11164/2012 вступило в законную силу 29.01.2013.
 
    В силу положений ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату введения каждой из процедур банкротства, следующей после наступления срока исполнения обязательства.
 
    Процедура наблюдения в отношения должника введена 16.05.2013 (дата объявления резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013).
 
    Процентная ставка рефинансирования на день предъявления требования и на день вынесения определения суда (резолютивной части) составляла  8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    Судом произведен расчет процентов за период     с     29.01.2013    по    15.05.2013 на сумму долга 44658 руб. 50 коп. по следующей формуле: сумма долга * ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,25%)* количество дней просрочки(107)/360.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 095 руб. 05 коп.
 
    Поскольку состав и размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, требования конкурсного кредитора – ЗАО «Челябагропромснаб-2»  в сумме 45 753  рублей 05 копеек, в том числе 44658 рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины, 1095 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признаются арбитражным судом обоснованными   и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве.
 
    При этом задолженность в  части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету в реестре отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить требование кредитора – закрытого акционерного общества «Челябагропромснаб-2» в размере 45 753  рублей 05 копеек, в том числе 44658 рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины, 1095 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис».
 
    Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Отказать закрытому акционерному обществу «Челябагропромснаб-2» во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» требования в размере 4 502 044 рублей 95 копеек.
 
    Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                               В.В. Ваганова
 
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.