Определение от 10 сентября 2013 года №А76-1778/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                            
 
    10 сентября 2013 г.                                           Дело № А76-1778/2013                                                                                    
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочегаровой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    требование   кредитора   -   общества   с   ограниченной   ответственностью «Нефтепродукт», г. Челябинск, ОГРН 1127411001530
 
    в размере 12 709 151 рублей 00 копеек,
 
    предъявленное    в    деле    о    банкротстве    общества    с    ограниченной ответственностью   «ЧелябинскМАЗсервис»   (454000,   г.   Челябинск,   ул. Валдайская,   17;   ОГРН   1037402695241,   ИНН   7449035756)   для   целей участия в первом собрании кредиторов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя кредитора:   Кравцова Д.В. - паспорт, по доверенности от 03.07.2013;
 
    представителя должника: Гончаревич О.В. - паспорт, по доверенности от 02.04.2013
 
установил:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» (далее - ООО «ЧелябинскМАЗсервис», должник).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения в отношении ООО «ЧелябинскМАЗсервис» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 отменено. В отношении ООО «ЧелябинскМАЗсервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим ООО «ЧелябинскМАЗсервис» утверждена Николаева Светлана Александровна, член некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров».
 
    Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 08.06.2013 № 98. 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – ООО «Нефтепродукт», кредитор, заявитель) 05.07.2013 (вх. № 41039), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЧелябинскМАЗсервис»требования в размере 14 209 151 рублей 00 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда от 12.07.2013 требование принято к производству, судебное заседание по рассмотрению вопроса  об обоснованности  требования назначено на 05.08.2013, определением суда от 05.08.2013 отложено на  03.09.2013.
 
    Должником представлены возражения (требование 3 л. 65-66),  считает, что в удовлетворении требования кредитора следует отказать по следующим основаниях:
 
    - отсутствуют доказательства исполнения кредитором обязательств по договору  займа № 03/12-НП от 29.06.2012, а именно документы, подтверждающие перечисление денежных средств должнику в качестве займа, в представленных  платежных поручениях указано иное назначение  платежа, информационные письма об изменении назначения платежа не могут являться  доказательствами факта заключения  между сторонами  договора займа;
 
    - денежные средства, перечисленные кредитором на счет должника по платежным поручениям № 591, № 623, №624 были возвращены обществу «Нефтепродукт» (требование 3 л. 65-66).
 
    Временный управляющий представил отзыв,  в котором указал,  требования кредитора обоснованы в заявленном размере и подлежат включению в реестр требований кредиторов (требование 3 л. 76).
 
    В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об  уменьшении заявленных требований,  просит включить в реестр требований кредитора задолженность в размере  12 709 151 руб. (требование 3 л.  77).
 
    Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение требований.
 
    Представитель должника возражал против требований заявителя. Пояснил, что в обществе «ЧелябинскМАЗсервис» имеется корпоративный конфликт,  ООО «Нефтепродукт» по отношению к должнику является аффилированным лицом; вероятно сделки между кредитором и должником носили бестоварный характер, информационные письма об изменении назначения платежа подписаны задним  числом для увеличения кредиторской задолженности общества «ЧелябинскМАЗсервис» с целью контролировать процедуру банкротства и исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам.
 
    Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования кредитора ООО «Нефтепродукт» следует отказать.
 
    В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
 
    Договор займа в силу его реальности считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как  следует  из  представленных  в  материалы дела  доказательств, 29.06.2012 между  ООО «Нефтепродукт» (займодавец) и  ООО «ЧелябинскМАЗсервис» (заемщик) подписан договор денежного   займа с процентами №03/12-НП, по условиям которого  займодавец передает заемщику в собственность  30 000 000 рублей, срок возврата - до 31.12.2012, процентная ставка установлена 12% годовых (требование 3 л. 8).
 
    В подтверждение факта  перечисления денежных средств кредитором представлены   платежные поручения № 591 от 02.07.2012 на сумму 3 900 000 руб. (назначение платежа  - оплата за тягач по договору поставки № 178/06-12 от 28.06.2012), № 623 от 09.07.2012 на сумму  4 279 642 руб. (назначение платежа  - оплата по сч. № 145/06-12/Ц от 29.06.2012 за седельный тягач),  № 624 от 09.07.2012 на сумму 4 529 509 руб. (назначение платежа  - оплата по сч. № 146/06-12/Ц от 29.06.2012 за седельный тягач), № 1956 от 29.11.2012 на сумму 1 500 000 руб. (назначение платежа  - оплата по сч. № 338/11-12/Ц от 28.11.2012 за полуприцеп-цистерну). Также кредитором представлены информационные письма  от 02.07.2012, 09.07.2012, 29.11.2012,  адресованные ООО «ЧелябинскМАЗсервис», где указано, что в платежных поручениях № 591 от 02.07.2012, № 623 от 09.07.2012,  № 624 от 09.07.2012, № 1956 от 29.11.2012  неверно указаны  назначения платежа, просят верным назначение платежа  считать «предоставление денежных средств по договору займа № 03/12-НП от 29.06.2012» (требование 3 л. 9-14).
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, Закон о банкротстве не устанавливает.
 
    Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    Как следует из представленной должником выписки по операциям на счете должника, открытом в ОАО «Сбербанк России» (требование 3 л.75), 10.07.2012 должником произведен возврат обществу «Нефтепродукт»  оплаты по сч. № 145/06-12/Ц от 29.06.2012 за седельный тягач в  сумме 4 279 642 руб., платежным поручением № 28894,  и  возврат оплаты по сч. № 146/06-12/Ц от 29.06.2012 за седельный тягач в сумме 3 165 105,34 руб. платежным поручением № 28893.
 
    Должник также ссылается на возврат денежных средств кредитору платежным поручением  № 28832 от 03.07.2012 в сумме 3 900 000 руб.,   платежным поручением  № 28895 от 10.07.2012 в сумме 1 364 403,66 руб.
 
    Кроме того, в дело № А76-12621/2013 по иску должника к обществу «Нефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения кредитором (ответчиком) представлен письменный отзыв (требование 3 л.50), согласно которому в рамках договора  № 03/12-НП от 29.06.2012 общество «Нефтепродукт» (займодавец) предоставил должнику заем в сумме 1 500 000 руб., денежные средства перечислены платежным поручением № 1956 от 29.11.2012, указанное в платежном поручении назначение платежа  - оплата по сч. № 338/11-12/Ц от 28.11.2012 за полуприцеп-цистерну изменено информационным письмом  № 37 от 29.11.2012.
 
    Согласно указанному отзыву и представленным обществом «Нефтепродукт» в дело № А76-12621/2013 платежным поручениям № 2 от 17.12.201, № 192 от  11.12.2012, информационному письму об изменении назначения платежа от 11.12.2012 (требование 3 л.54-56) должник возвратил сумму займа и уплатил проценты за пользование заемными средствами в полном объеме.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что кредитором не доказан факт предоставления должнику займа в сумме  12 709 151 руб.по договору  № 03/12-НП от 29.06.2012, представленные доказательства носят противоречивый характер, в связи  с чем оснований для удовлетворения требования кредитора не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН 1037402695241, требования в размере 12 709 151 рублей 00 копеек.
 
    Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             В.В.Ваганова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l8aas.arbitr.m.