Решение от 27 октября 2014 года №А76-17760/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    27 октября 2014 года                                                                     Дело  №А76-17760/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №4» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Сбербанк –АСТ», Администрации Миасского городского округа, общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Нейрон» о признании частично недействительным решения, при участии в заседании от заявителя: Лазарева К.Г. представителя по доверенности от 15.07.2014; от ответчика: Долгополовой К.А. представителя по доверенности от 11.04.2014 №31; от третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Нейрон»: Ревтий В.А. представителя по доверенности от 31.01.2014 №1.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №4» (далее по тексту заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области(далее по тексту антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 26.05.2014 в части признания обоснованными жалоб участника на действия заказчика, выразившиеся во включении в проекты государственных контрактов п.2.1.5, предусматривающего документальное подтверждение поставщиком введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия (л.д.3-6 т.1).
 
    Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», Администрация Миасского городского округа, общество с ограниченной ответственностью   «Торговый дом «Нейрон» (л.д.1-2 т.1).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
 
    Представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В материалы дела представлен отзыв (л.д.43-45 т.2).
 
    Представитель третьего лица общества  с ограниченной ответственностью   «Торговый дом «Нейрон»высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представлено мнение (л.д.13-15 т.4).
 
    Представители третьих лиц закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», Администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а потому в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц (л.д.27-28 т.4). Администрацией Миасского городского округа в материалы дела представлено мнение (л.д.9-11 т.4).
 
    Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела в антимонопольный орган 20.05.2014 и 21.05.2014 поступили жалобы общества «Торговый Дом «Нейрон» на действия заказчика при проведении аукционов, объявленных заказчиком и уполномоченным органом путем размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www. zakupki.gov.ru 16.05.2014, 13.05.2014 (с изменениями от 16.05.2014 в редакции № 2) извещений о проведении аукционов.
 
    Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону (извещение № 0169300035814000476) - 1662971 руб. 48 коп. Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону (извещение № 0169300035814000475)-2809058 руб. 10 коп. Начальная   (максимальная)   цена   контракта   по   аукциону   (извещение   № 0169300035814000470) -49508 руб. 28 коп.
 
    По результатам рассмотрения указанных жалоб, а также проведенной внеплановой проверки, антимонопольным органом принято решение от 26.05.2014 по делам №272-ж/2014, 273-ж/2014, 277-ж/2014, которым доводы жалоб  общества «Торговый дом «Нейрон» на действия заказчика признаны обоснованными (п.1 резолютивной части решения). По результатам внеплановых проверок и  рассмотрения жалоб признать в действиях заказчика нарушения ч.2 ст.8, п.6 ч.5 ст.63, п.1, 2 ч.1 ст.64, п.2 ч.5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), ч.2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (п.2 резолютивной части решения). Заказчику, аукционным комиссиям по аукционам, оператору электронной площадки выдать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п.3 резолютивной части решения).
 
    Не согласившись с решением антимонопольного органа в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    В соответствии с ч.1 ст.8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
 
    Частью 2 ст.8 Закона №44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
 
    При этом запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа % участников закупок.
 
    Частью 2 ст.17 Закона №135-ФЗ запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
 
    Части 1,2 статьи 8 Закона о контрактной системе, часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции не предусматривают закрытый перечень действий, которые могут быть совершены заказчиком при проведении аукционов и привести к ограничению количества участников закупки, к форме и выражению таких действий.
 
    Частью 4 ст.64 Закона о контрактной системе установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
 
    Как следует из п.2.1.5 проектов контрактов, контракты предусматривают такую обязанность поставщика, как, на момент поставки документально подтвердить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации  поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия.
 
    Между тем, заказчиком ни в документации об аукционе, ни в проектах контрактов не определен исчерпывающий перечень документов, которые надлежит представить поставщику при поставке товара заказчику, что по мнению суда, исключает возможность определения условий исполнения контракта и является нарушением п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак (словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации, в любом цвете или цветовом сочетании), то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров указанных в свидетельстве.
 
    При этом ст.1478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    В силу ч.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1)   на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые
производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на
выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на
территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью,
либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Принцип исчерпания исключительного права, устанавливаемый в конкретной стране, определяет с какого момента оборот товара с нанесенным на него товарным знаком, осуществляется на территории этой страны вне контроля правообладателя.
 
    В странах-членах Европейского союза действует региональный принцип исчерпания права, согласно которому право считается исчерпанным с момента введения в гражданский оборот товара в одном из государств соответствующего региона (границы которого определяются международным соглашением).
 
    Статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен национальный принцип исчерпания права, предполагающий, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    В силу ч.2 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
 
    Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты правообладателем товарного знака результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
 
    Под гражданским оборотом понимается гражданско-правовое выражение экономического оборота, которое опосредуется договорными и внедоговорными институтами обязательственного права. Участниками гражданского оборота являются предприятия и объединения, иные организации, граждане, распоряжающиеся своими доходами в целях приобретения потребительских товаров и вступающие в различные имущественные правоотношения в связи с удовлетворением своих материальных и духовных потребностей. В содержание гражданского оборота входит переход имущества от одного лица (организации, гражданина) к другому лицу на основе заключаемых участниками гражданского оборота сделок или в силу иных юридических фактов.
 
    Согласно ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В силу ч.1 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
 
    Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (ч.3 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (ч.3 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В рассматриваемом случае, заявитель, приобретая товар у поставщика по контракту, заключаемому по итогам проведения аукциона, является потребителем такого товара без цели последующей продажи товара.
 
    Коммерческие документы (копии грузовых таможенных деклараций, лицензионное соглашение, заключенное с правообладателем товарного знака, сертификат соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата -правомочного субъекта и иные документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации) имеются в наличии у импортера (в силу ч.1,2 ст.179 Таможенного кодекса Российской Федерации декларанта либо таможенного представителя, действующим от имени и по поручению декларанта, при таможенном декларировании товара при помещении под таможенную процедуру).
 
    Таким образом, именно импортер продукции вводит товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
 
    Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что законодательством   Российской   Федерации   не   предусмотрена   обязанность потенциальных поставщиков (начиная с 3 и последующих звеньев в цепочке правообладатель - импортер - поставщик) запрашивать у импортера или у правообладателя справки и/или коммерческие документы, подтверждающие законность введения указанными субъектами товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и предоставление указанных документов заказчику.
 
    На основании изложенного, требование Заказчика, установленное в пункте 2.1.5 проекта контракта о документальном подтверждении введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия, предполагает зависимость возможности поставки поставщиком товара, являющегося объектом закупки, от действий импортера или правообладателя, связанных с предоставлением документов, подтверждающих введение такого товара в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия импортером, и возлагает на поставщика обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, что является нарушением ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе, ч.2 ст.17 Закона о защите конкуренции, а потому суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 181,200,201    АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №4» в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                         Д.А. Бастен