Решение от 28 октября 2013 года №А76-17760/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    28 октября  2013 года                                      Дело № А76-17760/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Авега", г.Челябинск, ОГРН 1047424527435,
 
    к индивидуальному предпринимателю Червонову Евгению Игоревичу, г.Челябинск, ОГРН 309745204200034,
 
    о  взыскании 20 257 руб. 16 копбез вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Авега", г.Челябинск, (далее – истец, ООО «Авега»), 27.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Червонову Евгению Игоревичу, г.Челябинск, (далее – ответчик, ИП Червонов Е.И.), о взыскании задолженности по договору аренды №АР-66/2012 от 01.09.2012 в сумме 13 415 руб., НДС не предусмотрен, пени в размере 6 842 руб. 16 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды.
 
    Определением от 03.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК.
 
    Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.10.2013.
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    Ответчиком письменного  отзыва по существу заявленных требований  не представлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, между  ООО «Авега» (арендодатель)  и ИП Червоновым Е.И. (арендатор) подписан договор аренды имущества  от 01.09.2012 № АР-66/2012 (далее – договор), согласно которому  арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения, входящие в состав нежилого помещения № 11/8 (магазин непродовольственных товаров, площадью 1219,4 кв.м.), расположенного по адресу г.Челябинск, Металлургический район, ул.Сталеваров,  д.5,  2-й этаж, для использования в целях размещения магазина непродовольственных товаров, общей площадью 44 кв.м.
 
    Ежемесячная арендная плата составляет 22 000 руб. (п. 3.1). Срок действия договора устанавливается с 01.09.2012 по 31.07.2013.(п. 2.1)
 
    Объект аренды был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи. 
 
    Обязательства по уплате арендных платежей за период с сентября  2012 года по апрель   2013 года исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 143 415 руб.
 
    На момент рассмотрения спора  доказательства уплаты долга ответчиком не представлены.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Поскольку сторонами в установленной ст. 609 Кодекса письменной форме согласованы существенные условия договора аренды от 01.09.2012, суд на основании ст. 432, 606, 607, 608, 610, 611, 654  Кодекса оценивает договор как заключенный на определенный срок.
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды  возмездный  и поэтому основная  обязанность  арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.
 
    В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что ответчиком не оспорено.
 
    Между тем ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей нарушил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком (ст. 65 АПК РФ).
 
    Поскольку ответчиком наличие задолженности в сумме 13 415 руб.  не оспорено, она подлежит взысканию в полном объеме с него в пользу истца.
 
    Разрешая требования истца о взыскании пени, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 8.1 договора, в случае неисполнения арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы и прочих платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в виде пени, которая составляет 0,5% от суммы месячной арендной платы или суммы прочих платежей, установленных настоящим договором, и  за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с расчетом истца пени за период с 13.05.2013 по 22.08.2013 составляют  6 842 руб. 16 коп.
 
    Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной оплаты арендных платежей, не представлено возражений относительно расчета неустойки, произведенной истцом, в связи с чем, неустойка в размере 6 842 руб. 16 коп.  подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.
 
    Правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекспредполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком о применении указанной нормы права заявлено не было.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска 20 257 руб. 16 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением от 31.07.2013 № 284,  которая  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Червонова Евгения Игоревича, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авега", г.Челябинск основной долг в размере 13 415 руб., пени в размере 6 842 руб. 16 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                      М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.