Определение от 28 октября 2013 года №А76-17757/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                 Дело № А76-17757/2012
 
    28 октября 2013г.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2013 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой  Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автохим», г.Челябинск, ОГРН: 1087447018340 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автохим» Кашевской Н.Н. к ответчику Акционерному Челябинскому Инвестиционному Банку «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), г.Челябинск, ОГРН 1027400001650, о признании недействительными дополнительных соглашений, заключенных к кредитным договорам и применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно заявленных требований Полухина Михаила Васильевича, Володина Игоря Владимировича,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего Кашевской Н.Н., личность установлена по паспорту,
 
    представителя кредитора АЧИБ Челябинвестбанк (ОАО) -  Димитровой Н.Н., личность установлена по паспорту, доверенность от 08.07.2013,
 
    представителя кредитора ООО «ВИП» - Сикорской Ю.В., личность установлена по паспорту, доверенность от 18.04.2013,
 
    представителя кредитора ООО «Ада Групп» - Сикорской Ю.В., личность установлена по паспорту, доверенность от 08.05.2013,
 
    представителя кредитора Володина И.В. - Сикорской Ю.В., личность установлена по паспорту, доверенность от 28.02.2013,
 
    представителя кредитора ООО «Росавто» - Сикорской Ю.В., личность установлена по паспорту, доверенность от 08.05.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Автохим» (далее – ООО «Автохим», должник).
 
    Решением суда от 01.11.2012 ООО «Автохим» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна, член некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газета «Коммерсантъ» № 218 от 17.11.2012.
 
    11.03.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автохим» Кашевская Н.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному Челябинскому Инвестиционному Банку «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании недействительными дополнительных соглашений, заключенных к кредитным договорам и применении последствий недействительности сделок на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ (вх. №14015).
 
    Определением суда от 18.04.2013 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 20.05.2013.
 
    Определением суда от 20.05.2013 судебное заседание отложено на 03.07.2013.
 
    В судебном заседании 03.07.2013 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты изменения заявленных требований, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Согласно измененным требованиям заявитель дополнительно указывает основания недействительности сделок пункт 2 статьи 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. Как утверждает должник, Банк был осведомлен о невозможности исполнения должником взятых на себя обязательств и наличия у должника признаков банкротства еще до подписания дополнительных соглашений.
 
    Заявитель утверждает, что увеличение процентной ставки по спорным кредитам, не имело под собой экономического смысла, так как банк не предоставлял должнику каких-либо льготных условий для погашения кредита (не изменял срок возврата кредита, и т.д.), и в том числе являлось скрытым увеличением неустойки за несвоевременное погашение кредитов, так как по остальным кредитным обязательствам (всего 18 кредитных договоров, включая спорные), срок исполнения которых не наступил, такого повышения произведено не было, при прочих равных условиях кредитования (условия договоров тождественны друг другу полностью), при этом с учетом принципа разумности поведения в хозяйственных отношениях, должник не стал бы увеличивать размер неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору. Уплата повышенных процентов привела к уменьшению стоимости имущества должника и увеличению размера требований к нему, в результате исполнения данных сделок, так увеличилась задолженность по самому кредиту (за счет перераспределения денежных средств, направленных на уплату повышенных процентов, а не погашение основного долга), а так же увеличился размер неустойки на несвоевременно погашенную сумму кредитов, и процентов.
 
    Определением суда от 03.07.2013 судебное заседание отложено на 29.07.2013.
 
    Определением суда от 29.07.2013 судебное заседание отложено на 11.09.2013.
 
    В судебном заседании 11.09.2013 объявлен перерыв до 18.09.2013.
 
    О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №11 «О применении статьи 163 АПК РФ»).
 
    В судебном заседании 18.09.2013 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты изменения заявленных требований, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Согласно измененным требованиям заявитель настаивает на увеличении заявленных требований (от 16.09.2013 вх. № 57107), а именно:
 
    1.      Признать пункт 4.1. кредитного договора № 39 от 26 мая 2011 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 июня 2012 года к указанному договору, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом до 20 % годовых, недействительным.
 
    2.      Признать пункт 4.1. кредитного договора № 44 от 03 июня 2011 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 июня 2012 года к указанному договору, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом до 20 % годовых, недействительным.
 
    3.      Признать пункт 4.1. кредитного договора № 46 от 14 июня 2011 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 июня 2012 года к указанному договору, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом до 20 % годовых, недействительным.
 
    4.      Признать пункт 4.1. кредитного договора № 49 от 20 июня 2011 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 июня 2012 года к указанному договору, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом до 20 % годовых, недействительным.
 
    5.      Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) излишне уплаченные проценты по кредитному договору № 39 от 26 мая 2010 года за период с 10 июля 2012 года по 10 сентября 2012 года в размере 102 483,53 руб.
 
    6.      Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) излишне уплаченные проценты по кредитному договору № 44 от 03 июня 201 1 года за период с 10 июля 2012 года по 10 сентября 2012 года в размере 119 672,13 руб.
 
    7.      Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) излишне уплаченные проценты по кредитному договору № 46 от 14 июня 2011 года за период с 10 июля 2012 года по 10 сентября 2012 года в размере 179 50S, 20 руб.   .    •
 
    8.      Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) излишне уплаченные проценты по кредитному договору № 49 от 20 июня 2011 года за период с 10 июля 2012 года по 10 сентября 2012 года в размере 359 016,4 руб. ИТОГО: 760 680 руб.
 
    Определением от 18.09.2013 судебное заседание отложено на 15.10.2013.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на заявлении. АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОАО) не признал заявление обоснованным, заявил возражения.
 
    Кредиторы ООО «ВИП», ООО «Ада Групп», Володин И.В., ООО «Росавто» требования конкурсного управляющего считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела между АКЦИОНЕРНЫМ ЧЕЛЯБИНСКИМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ БАНКОМ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Автохим» (заемщик) 26.05.2010 был заключен кредитный договор № 39, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. (пять миллионов рублей) (п. 1.1. кредитного договора). Согласно пункту 4.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязывался выплатить кредитору 12% годовых (до обусловленного настоящим договором срока погашения кредита). Согласно пункту 5.6. Кредитор имеет право изменять процентную ставку за пользование кредитом в зависимости от учетной политики Центрального банка РФ, уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка. Изменения процентных ставок в сторону увеличения оформляются дополнительным соглашением. При отказе заемщика оформить дополнительное соглашение, кредит и сумма начисленных процентов предъявляется кредитором к досрочному взысканию в безакцептном порядке.
 
    К указанному договору 20.06.2012 было заключено дополнительное соглашение № 1, пунктом 2 которого были внесены изменения в пункт 4.1. - плата за пользование кредитом устанавливалась в размере 20% годовых (до фактического возврата кредита).
 
    Заемщиком было уплачено кредитору по ставке 20% годовых за период с 10 июля 2012 года по 10 сентября 2012 года 102 483,53 руб.
 
    За период с 11 сентября 2012 года по 30 октября 2012 года размер не уплаченных процентов по ставке 20 % годовых, включенных в реестр требований кредиторов, составил 64 438,92 руб.
 
    Между АКЦИОНЕРНЫМ ЧЕЛЯБИНСКИМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ БАНКОМ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Автохим» (заемщик) 03.06.2011 был заключен кредитный договор № 44 в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. (три миллиона рублей) (п. 1.1. кредитного договора). Согласно пункту 4.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязывался выплатить кредитору 12% годовых (до обусловленного настоящим договором срока погашения кредита). Согласно пункту 5.6. Кредитор имеет право изменять процентную ставку за пользование кредитом в зависимости от учетной политики Центрального банка РФ, уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка. Изменения процентных ставок в сторону увеличения оформляются дополнительным соглашением. При отказе заемщика оформить дополнительное соглашение, кредит и сумма начисленных процентов предъявляется кредитором к досрочному взысканию в безакцептном порядке.
 
    20 июня 2012 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1, пунктом 2 которого были внесены изменения в пункт 4.1. - плата за пользование кредитом устанавливалась в размере 20% годовых (до фактического возврата кредита).
 
    Заемщиком было уплачено кредитору по ставке 20% годовых за период с 10 июля 2012 года по 10 сентября 2012 года 119 672,13 руб.
 
    За период с 11 сентября 2012 года по 30 октября 2012 года размер не уплаченных процентов по ставке 20 % годовых, включенных в реестр требований кредиторов, составил 98 360,66 руб.
 
    Между АКЦИОНЕРНЫМ ЧЕЛЯБИНСКИМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ БАНКОМ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Автохим» (заемщик) 14.06.2011 был заключен кредитный договор № 46 в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 500 000 руб. (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей) (п. 1.1. кредитного договора). Согласно пункту 4.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязывался выплатить кредитору 12% годовых (до обусловленного настоящим договором срока погашения кредита). Согласно пункту 5.6. Кредитор имеет право изменять процентную ставку за пользование кредитом в зависимости от учетной политики Центрального банка РФ, уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка. Изменения процентных ставок в сторону увеличения оформляются дополнительным соглашением. При отказе заемщика оформить дополнительное соглашение, кредит и сумма начисленных процентов предъявляется кредитором к досрочному взысканию в безакцептном порядке.
 
    20 июня 2012 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1, пунктом 2 которого были внесены изменения в пункт 4.1. - плата за пользование кредитом устанавливалась в размере 20% годовых (до фактического возврата кредита).
 
    Заемщиком было уплачено кредитору по ставке 20% годовых за период с 10 июля 2012 гола по 10 сентября 2012 года 179 508,2 руб.
 
    За период с 11 сентября 2012 года по 30 октября 2012 года размер неуплаченных процентов по ставке 20 % годовых, включенных в реестр требований кредиторов, составил 147 540,98 руб.
 
    Между АКЦИОНЕРНЫМ ЧЕЛЯБИНСКИМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ БАНКОМ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Автохим» (заемщик) 20.06.2011 был заключен кредитный договор № 49, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. (девять миллиона рублей) (п. 1.1. кредитного договора). Согласно пункту 4.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязывался выплатить кредитору 12% годовых (до обусловленного настоящим договором срока погашения кредита). Согласно пункту 5.6. Кредитор имеет право изменять процентную ставку за пользование кредитом в зависимости от учетной политики Центрального банка РФ, уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка. Изменения процентных ставок в сторону увеличения оформляются дополнительным соглашением. При отказе заемщика оформить дополнительное соглашение, кредит и сумма начисленных процентов предъявляется кредитором к досрочному взысканию в безакцептном порядке.
 
    20 июня 2012 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1, пунктом 2 которого были внесены изменения в пункт 4.1. - плата за пользование кредитом устанавливалась в размере 20% годовых (до фактического возврата кредита).
 
    Заемщиком было уплачено кредитору по ставке 20% годовых за период с 10 июля 2012 года по 10 сентября 2012 года 359 016,4 руб.
 
    За период с 11 сентября 2012 года по 30 октября 2012 года размер не уплаченных процентов по ставке 20 % годовых, включенных в реестр требований кредиторов, составил 295 081,96 руб.
 
    Определением от 21.02.2013 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17757/2012 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 признаны установленными требования открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» в размере 97 816  881 руб. 19 коп., в том числе: 95 217 592 руб. 13 коп. - основной долг; 2 128 321 руб. 85 коп.  – проценты по кредиту; 470 967 руб. 21 коп. - неустойка и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Автохим».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
 
    В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    В пунктах 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 определена правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда участниками кредитного договора является с одной стороны – предприниматель, а с другой – крупный банк, в силу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
 
    В данном случае спор возник между банком и коммерческим юридическим лицом, которое наряду с банком является участником соответствующего сегмента рынка.
 
    Порядок начисления процентов за пользование кредитом согласован сторонами в разделе IVкредитных договоров.
 
    Согласно п.4.1. за пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору 12 % годовых (до обусловленного договором срока погашения кредита).
 
    Согласно п. 4.2  кредитных договоров при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки. Неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, по дату фактического погашения просроченной задолженности. Плата за пользование кредитом за последний месяц перечисляется заемщиком не позднее даты возврата кредита, предусмотренного п. 3.1. договора (п. 4.3 договора).
 
    По состоянию на 20.06.2012 срок возврата кредиторов наступил по всем четырем кредитным договорам: кредитному договору № 39 от 26 мая 2011 – 25 мая 2012; кредитному договору № 44 от 03 июня 2011 – 01 июня 2012; кредитному договору № 46 от 14 июня 2011 – 13 июня 2012; кредитному договору № 49 от 20 июня 2011 – 19 июня 2012.
 
    В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    По рассматриваемому делу изменение условий кредитования в части определения процентов за пользование кредитом осуществлялось в двустороннем порядке по соглашению сторон. 
 
    При подписании оспариваемых дополнительных соглашений ООО «Автохим» не заявило о несогласии с процентной ставкой (20 %) за пользование кредитными средствами по истечении срока погашения кредита, доказательств которые могли бы свидетельствовать о наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли заявителем не представлено.  
 
    Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 Кодекса под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
 
    Заявителем не доказан факт недобросовестного поведения банка,  поэтому правовые основания для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом отсутствуют. Оснований для признания ничтожными условий пункта 4.1 кредитных договоров, в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2012, суд не усматривает.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подозрительная сделка).
 
    По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника в обоснование требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    Согласно пункту 9.1 постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 указанного постановления).
 
    В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
 
    В абзаце пятом пункта 6 постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
 
    а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
 
    б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
 
    В пункте 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
 
    В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в пункте 2 статьи 61.2 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпций конкурсный управляющий должен доказать, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а Банк, в свою очередь, доказать обратное.
 
    Из материалов дела следует, что все дополнительные соглашения были заключены 20.06.2012 года, в пределах шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании ООО «Автохим» банкротом.
 
    На дату заключения дополнительных соглашений ООО «Автохим» имел обязательства по возврату денежных средств перед ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц», ООО «ЛС-Групп» (в последующем, право требование которой уступлено ООО «ВИП»), ФНС России, ООО «Росавто». Требования указанных кредиторов к должнику установлены судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника.
 
    По состоянию на дату подписания дополнительных соглашений срок возврата кредиторов наступил по всем четырем кредитным договорам: кредитному договору № 39 от 26 мая 2011 – 25 мая 2012; кредитному договору № 44 от 03 июня 2011 – 01 июня 2012; кредитному договору № 46 от 14 июня 2011 – 13 июня 2012; кредитному договору № 49 от 20 июня 2011 – 19 июня 2012.
 
    При этом ранее между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Автохим» были подписаны дополнительные соглашения:
 
    - № 1 от 01.01.2011, № 2 от 29.07.2011, № 3 от 30.12.2011, № 4 от 30.03.2012 к кредитному договору № 117 от 30.07.2010, об изменении срока погашения кредита в сумме 13 000 000 руб. на 20.12.2012г. (т.2, л.д.136-142);
 
    - № 1 от 01.01.2011, № 2 от 27.10.2011, № 3 от 04.04.2013 к кредитному договору № 143 от 27.10.2010, об изменении срока погашения кредита в сумме 4 500 000 руб. на 30.11.2012г. (т.2, л.д.143-149);
 
    - № 3 от 09.02.2012, № 4 от 30.03.2013 к кредитному договору № 138 от 20.10.2010, об изменении срока погашения кредита в сумме 3 300 000 руб. с на 30.11.2012г. (т.2, л.д.150-152, т.3, л.д.1-4);
 
    - № 1 от 30.12.2011, № 2 от 30.03.2013 к кредитному договору № 1 от 14.01.2011, об изменении срока погашения кредита в сумме 3 600 000 руб. на 20.12.2012г. (т.3, л.д.5-9).
 
    Суд полагает, что при наличии сведений о переносе сроков исполнения обязательств по кредитным договорам № 117 от 30.07.2010, № 143 от 27.10.2010, № 138 от 20.10.2010, № 1 от 14.01.2011, неисполненных денежных обязательств ООО «Автохим» по кредитным договорам № 39 от 26.05.2011, № 44 от 03.06.2011,  № 46 от 14.06.2011, № 49 от 20.06.2011, при заключении спорных договоров (20.06.2012) ОАО «Челябинвестбанк», действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.
 
    В результате совершения спорных соглашений об изменении условий кредитных договоров произошло увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму процентов, подлежащих уплате по кредитным договорам, поскольку обязанность должника по возврату суммы кредита и процентов следует из положений статей 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров.
 
    Данные последствия могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку  увеличивают задолженность заемщика перед должником пропорционально ко времени пользования денежными средствами.
 
    В результате подписания оспариваемых дополнительных соглашений изменилась очередность погашения требований банка, проценты по ставке 20 % годовых были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что нарушило права других кредиторов.
 
    Уплата банку по четырем кредитным договорам процентов по ставке 20 % привела к уменьшению стоимости имущества должника и увеличению размера требований к нему: увеличилась задолженность по самому кредиту (за счет перераспределения денежных средств, направленных на уплату повышенных процентов, а не на погашение основного долга), а также увеличился размер неустойки на несвоевременно погашенную сумму процентов и не исключалась неустойка по кредитам.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с п.5.5 всех кредитных договоров  было установлено, что в случае образования просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, суммы, выплачиваемые заемщиком кредитору в погашение указанной задолженности, направляются в следующем порядке: погашение издержек кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, погашение процентов, погашение предоставленного кредита, погашение неустойки.
 
    В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Таким образом, без изменения пункта 4.1. всех кредитных договоров был установлен следующий порядок погашения задолженности:
 
    - денежные средства направлялись бы в счет погашения основного долга, т.к. в соответствии с п.4.1 договоров – за пользование кредитом Заемщик обязуется выплатить кредитору 12 % годовых (до обусловленного договором срока погашения кредита), соответственно, с даты, обусловленной как срок погашения кредита по договору прекращалось начисление процентов и денежные средства, в силу ст. 319 ГК РФ и п.5.5 кредитных договоров (условия которых не противоречили ст.319 ГК РФ) банк должен был зачислять на погашение основного долга.
 
    Заемщиком кредитору по ставке 20% годовых за период с 20.06.2012 года по 31.08.2012 было уплачено 760 680 руб., из них:
 
    - 102 483 руб. 53 коп. по кредитному договору № 39 от 26 мая 2010 года, что подтверждается платежными требованиями № 195 от 30.06.2012, № 474 от 10.08.2012, № 95 от 10.09.2012 (т.1, л.д. 135, 81, 77);
 
    - 119 672 руб. 13 коп. по кредитному договору № 44 от 03 июня 2011 года, что подтверждается платежными требованиями № 231от 30.06.2012, № 482 от 10.08.2012, № 107 от 10.09.2012 (т.1, л.д. 136, 80, 83);
 
    - 179508 руб. 20 коп. по кредитному договору № 46 от 14 июня 2011 года, что подтверждается платежными требованиями № 356 от 30.06.2012, № 491 от 10.08.2012, № 117 от 10.09.2012 (т.1, л.д.137, 79, 76);
 
    - 359 016 руб. 40 коп. по кредитному договору № 49 от 20 июня 2011, что подтверждается платежными требованиями 273 от 30.06.2012, № 496 от 10.08.2012, № 131 от 10.09.2012 (т.1, л.д.138, 78, 82).
 
    Сами по себе действия банка по принятию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам не противоречат ни указанным кредитным договорам, ни действующему законодательству. Неправомерным и противоречащим статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации являются лишь действия по учету банком денежных средств именно в счет погашения задолженности по процентам, поскольку в связи с принятием банком денежных средств в счет погашения процентов по кредиту начисленных по ставке 20 % годовых, не произошло уменьшение требований банка по основному долгу, удовлетворяемых в данном случае в первоочередном порядке.
 
    Исходя из этого, возврат денежных средств должнику является неправомерным, поэтому в качестве применения последствий недействительности рассматриваемых сделок следует возложить на банк обязанность по учету денежных средств в размере 760 680 руб. в соответствии с порядком, установленным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно  абзацу четвертому пункта 19  Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8  Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.      Признать пункт 4.1. кредитного договора № 39 от 26 мая 2011 года, кредитного договора № 44 от 03 июня 2011 года, кредитного договора № 46 от 14 июня 2011 года, кредитного договора № 49 от 20 июня 2011 года, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20 июня 2012 года к указанным договорам, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом до 20 % годовых, недействительным.
 
    Применить последствия недействительности сделки:
 
    Возложить на ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» обязанность по учету полученных денежных средств:
 
    - по кредитному договору № 39 от 26 мая 2011 года в сумме 102 483 руб. 53 коп.;
 
    - по кредитному договору № 44 от 03 июня 2011 года в сумме  119 672 руб. 13 коп.;
 
    - кредитному договору № 46 от 14 июня 2011 года, в сумме  179 508 руб. 20 коп.;
 
    - по кредитному договору № 49 от 20 июня 2011 года в сумме  359 016 руб. 40 коп.
 
    в порядке, установленном ст.319 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в доход федерального бюджета 16 000 рублей государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                               подпись                                   С.И. Строганов