Определение от 25 сентября 2013 года №А76-17757/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                 Дело № А76-17757/2012
 
    25 сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть определения оглашена 18 сентября 2013 г.
 
    Определение  в  полном  объеме  изготовлено 25 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Ю.В.,
рассматривает в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автохим», г. Челябинск, ОГРН: 1087447018340 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автохим» Кашевской Н.Н. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО "Автохим" 20 июня 2013 года,
 
    при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Кашевской Н.Н., личность установлена по паспорту,
 
    представителя кредитора АЧИБ Челябинвестбанк (ОАО) -  Димитровой Н.Н., личность установлена по паспорту, доверенность от 08.07.2013,
 
    представителя кредитора ООО «ВИП» - Сикорской Ю.В., личность установлена по паспорту, доверенность от 18.04.2013,
 
    представителя кредитора ООО «Ада Групп» - Сикорской Ю.В., личность установлена по паспорту, доверенность от 08.05.2013,
 
    представителя кредитора Володина И.В. - Сикорской Ю.В., личность установлена по паспорту, доверенность от 28.02.2013,
 
    представителя кредитора ООО «Росавто» - Сикорской Ю.В., личность установлена по паспорту, доверенность от 08.05.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Автохим» (далее – ООО «Автохим», должник).
 
    Решением суда от 01.11.2012 ООО «Автохим» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна, член некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газета «Коммерсантъ» от 17.11.2012 №218.
 
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автохим» Кашевская Н.Н. 28.06.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «Автохим» 20 июня 2013 года (вх. №39279).
 
    В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на принятие оспариваемых решений собранием кредиторов с превышением компетенции.
 
    Определением суда от 08.07.2013 заявление принято к производству суда.
 
    Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначалось на 18.09.2013.
 
    В судебном заседании 18.09.2013 конкурсный управляющий заявление об оспаривании решений собрания кредиторов поддержал.
 
    Конкурсный кредитор АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
 
    Кредиторы ООО «ВИП», ООО «Ада Групп», Володин И.В., ООО «Росавто» поддержали заявление конкурсного управляющего об оспаривании решений собрания кредиторов.
 
    Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, а также об арбитражном процессе надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №227-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 
 
    Согласно п. 4 ст. 15Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным закономпределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
 
    Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
 
    Содержащийся в п.2 ст. 15 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законео банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.
 
    Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.
 
    В силу п. 4 ст. 15Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
 
    Для целей Закона о банкротстве  надлежащим уведомлением в силу ст. 13признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным закономправо на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным, обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Как следует из материалов дела, 20.06.2013 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 99,9% голосов, со следующей повесткой дня:
 
    - информационное сообщение о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Автохим»;
 
    - рассмотрение перечня сделок, возможных для оспаривания в порядке Закона о банкротстве;
 
    - утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке распределения имущества должника, находящегося в залоге, по лотам для последующей продажи;
 
    - утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке распределения имущества должника для последующей продажи (л.д. 14-20).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются, в том числе, решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.
 
    На собрании кредиторов 20.06.2013 по предложению кредитора ОАО «Челябинвестбанк» были включены дополнительные вопросы повестки дня:
 
    - об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Челябинской области об отстранении Кашевской Наталии Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автохим» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на нее обязанностей;
 
    - о назначении уполномоченным на подачу в арбитражный суд Челябинской области ходатайства об отстранении Кашевской Наталии Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автохим» представителя конкурсного кредитора ОАО «Челябинвестбанк» - Меньшенина Николая Николаевича;
 
    - Об избрании конкурсным управляющим ООО «Автохим» Юдиной Анжелы Ивановны, являющейся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;
 
    - о расторжении:
 
    1. договора от 15.11.2012 №б/н на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «Де фендо»;
 
    2. договора от 01.11.2012 №б/н на оказание транспортных услуг, заключенного с ООО «Инвест»;
 
    3. трудовых договоров, заключенных с Петровой Александрой Аркадьевной, Баталовой Марией Борисовной, Володиным Михаилом Андреевичем;
 
    - о подаче в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании недействительными договоров субаренды нежилого помещения от 01.12.2012 №16/12/УК-12 и на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.12.2012 №16/12/УК-12КЭУ, заключенных с ООО «Управляющая компания «ВИП».
 
    Собранием кредиторов 20.06.2013 приняты следующие решения:
 
    1. не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «Автохим»;
 
    2. обязать конкурсного управляющего ООО «Автохим» обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании следующих сделок:
 
    - акт взаимозачета от 10.07.2012 между ООО «Импекс-авто» и ООО «Автохим»;
 
    - акт взаимозачета от 29.06.2012 между ООО «Аутотек Челябинск» и ООО «Автохим»;
 
    - акт взаимозачета от 02.06.2012 между ООО «Патриот» и ООО «Автохим»;
 
    - акт взаимозачета от 22.05.2012 между ООО «Импекс-авто» и ООО «Автохим»;
 
    3. не утверждать предложение конкурсного управляющего о порядке распределения имущества должника, находящегося в залоге, по лотам для последующей продажи;
 
    4. не утверждать предложение конкурсного управляющего о порядке распределения имущества должника по лотам для последующей продажи;
 
    5. обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Челябинской области об отстранении Кашевской Наталии Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автохим» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на нее обязанностей;
 
    6. назначить уполномоченным на подачу в арбитражный суд Челябинской области ходатайства об отстранении Кашевской Наталии Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автохим» представителя конкурсного кредитора ОАО «Челябинвестбанк» - Меньшенина Николая Николаевича;
 
    7. избрать конкурсным управляющим ООО «Автохим» Юдиной Анжелы Ивановны, являющейся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;
 
    8. расторгнуть:
 
    - договор от 15.11.2012 №б/н на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «Де фендо»;
 
    - договор от 01.11.2012 №б/н на оказание транспортных услуг, заключенного с ООО «Инвест»;
 
    - трудовые договоры, заключенных с Петровой Александрой Аркадьевной, Баталовой Марией Борисовной, Володиным Михаилом Андреевичем;
 
    9. в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании недействительными договоров субаренды нежилого помещения от 01.12.2012 №16/12/УК-12 и на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.12.2012 №16/12/УК-12КЭУ, заключенных с ООО «Управляющая компания «ВИП».
 
    Конкурсный управляющий Кашевская Н.Н., усмотрев в принятых по восьмому и девятому вопросам повестки дня собрания решений нарушение пределов компетенции собрания кредиторов, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 названной статьи арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в том числе, вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами
 
    Компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что собрание кредиторов не может ограничить конкурсного управляющего Должника в правах, предоставленных ему Законом о банкротстве.
 
    Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
 
    Таким образом, действующим законодательством именно конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий.
 
    Поскольку привлечение таких лиц к выполнению некоторых обязанностей осуществляется арбитражным управляющим, очевидно, что и правом решения вопросов о прекращении их деятельности наделен арбитражный управляющий.
 
    Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, равно как и не предусмотрено право собрания кредиторов принимать решение по установлению размера вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов за счет средств должника. Это является правом арбитражного управляющего, реализуемым в соответствии с положениями статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве
 
    Собранием кредиторов или соглашением кредиторов может быть предусмотрен лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, нежели имущество должника.
 
    По смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган вправе контролировать деятельность арбитражного управляющего. Способы такого контроля установлены законом. В числе прочего они вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, оспаривая обоснованность привлечения специалиста, в том числе с учетом качества и стоимости оказанных им услуг, а также обоснованность произведенной арбитражным управляющим оплаты таких услуг.
 
    Нормами Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов не отнесено решение о принятии решения о расторжении гражданско-правовых сделок, заключенных конкурсным управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, и оплаты расходов по договорам с привлеченными специалистами. Условия договоров согласованы сторонами, в установленном законом порядке не оспорены.
 
    Порядок изменения и расторжения договора регламентирован статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оспариваемые конкурсным управляющими решения приняты с нарушением Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Закон о банкротстве не предусматривает возможность принятия решения о расторжении заключенных в конкурсном производстве договоров в одностороннем порядке конкурсным управляющим в нарушение порядка установленного статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что может повлечь за собой взыскание убытков другой стороной договоров и увеличить размеры кредиторской задолженности, в том числе текущей.
 
    Кредиторы и уполномоченный орган не наделены полномочиями на вмешательство в текущую деятельность арбитражного управляющего, к которой относятся вопросы изменения и расторжения заключенных арбитражным управляющим в рамках предоставленных ему законом полномочий гражданско-правовых договоров.
 
    Указанным решением собрание кредиторов фактически лишило конкурсного управляющего предусмотренного ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
 
    Кроме того, при принятии решения кредиторы не учли, что порядок прекращения трудовых договоров регламентируется Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
 
    Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Из анализа указанных выше норм права с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что Закон о банкротстве относит к компетенции собрания кредиторов принятие решений об оспаривании сделок должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и поручении конкурсному управляющему совершить соответствующие действия.
 
    По данному вопросу собрание кредиторов вправе принять решение о поручении конкурсному управляющему совершить соответствующие действия по оспариванию сделки.
 
    Вместе с тем, возложение на конкурсного управляющего обязанности по оспариванию сделок без конкретизации оснований их недействительности, предварительного анализа правовой перспективы оспаривания сделок с точки зрения поступлений в конкурсную массу, является преждевременным, нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, кредиторов, поскольку может привести только к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованным расходам.
 
    Дополнительный вопрос о подаче в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании недействительными договоров субаренды нежилого помещения № 16/12УК-12 от 01.12.2012 и на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 16/12/УК-12/КЭУ от 01.12.2012, заключенных с ООО Управляющая компания ВИП» был внесен кредитором ОАО «Челябинвестбанк».
 
    При этом из содержания протокола собрания кредиторов от 20.06.2013 не ясно, на основании каких норм права подлежит оспаривание сделок, совершенных конкурсным управляющим Кашевской Н.Н. от имени должника. В судебном заседании представитель кредитора ОАО «Челябинвестбанк» основания их недействительности и целесообразности их оспаривания с точки зрения возможного поступления средств в конкурсную массу не приведены.
 
    В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Необходимость аренды помещения обусловлена отсутствием у должника какого-либо помещения для организации деятельности конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: хранения автомобильных запчастей (более 3 000 наименований).
 
    Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований, для оспаривании данных сделок не опровергнуты, равно кредитором не приложен иной способ обеспечения сохранности имущества должника.
 
    Одним из основных требований к действительности собрания кредиторов Закон о банкротстве предъявляет отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.
 
    В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
 
    Следовательно, ОАО «Челябинвестбанк» не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в случае несогласия с размером вознаграждения привлеченного для осуществления полномочий конкурсного управляющего специалиста с заявлением о признании такого привлечения необоснованным, а суд, если будет доказано, что привлечение этого лица необоснованно в целом или в части либо оплата таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату, может снизить размер оплаты услуг данного специалиста либо отказать в оплате полностью.
 
    Данный вывод согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
 
    Учитывая, что при отсутствии предварительно анализа и правовой перспективы оспаривания сделок приведет только к затягиванию процедуры конкурсного производства, решение собрания кредиторов об обязании арбитражного управляющего оспорить сделки должника могут повлечь нарушения прав иных кредиторов. Наличие такого решения нарушают права конкурсного управляющего, поскольку вносит неопределенность в действия конкурсного управляющего, а именно какие обстоятельства, составляющие предусмотренное законом основание недействительности, должен оценить конкурсный управляющий для оспаривания сделок должника.
 
    При указанных обстоятельствах, оспариваемые решения нарушают права конкурсного управляющего, иных кредиторов, в связи с чем, подлежат отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автохим» принятые 20.06.2013 года:
 
    1.     о расторжении:
 
    - договора б/н от 15.11.2012 на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «Де фендо»;
 
    - договора б/н от 01.11.2012 на оказание транспортных услуг, заключенных с ООО «Инвест»;
 
    – трудовых договоров, заключенных с Петровой А.А., Баталовой М.Б., Володиным М.А.
 
    2. О подаче в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании недействительными договоров субаренды нежилого помещения № 16/12УК-12 от 01.12.2012 и на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 16/12/УК-12/КЭУ от 01.12.2012, заключенных с ООО Управляющая компания ВИП».
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                     подпись                                С.И. Строганов