Решение от 09 октября 2013 года №А76-17753/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351) 263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                                         Дело №А76-17753/2013
 
    09 октября 2013 г.                                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 г.    
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Росреестра по Челябинской области, г.Челябинск
 
    к Арбитражному управляющему Михайловой Евгении Петровне, г.Челябинск
 
    о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от административного органа: Колесникова М.А., действующего по доверенности от 17.05.2013 №220, служебное удостоверение;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Михайловой Е.П. – арбитражного управляющего, удостоверение, паспорт;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Михайловой Евгении Петровны, г.Челябинск (далее – Михайловой Е.П., арбитражный управляющий; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 3-10).
 
    В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования, просил привлечь арбитражного управляющего Михайлову Е.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - арбитражный управляющий Михайлова Е.П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, признала, представила отзыв (л.д. 54-56).
 
    Заслушав пояснения административного органа, лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу №А76-3493/2013в отношении ООО Строительные технологии» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д. 23-27).
 
    На основании п. 4 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 №304, определением от 16.08.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Михайловой Е.П., исполняющего полномочия временного управляющего ООО «Строительные технологии» (л.д. 28).
 
    21.08.2013 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Марусик Ю.Р., в присутствии арбитражного управляющего Михайловой Е.П., составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 13-15).
 
    Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего Михайловой Е.П. к административной ответственности.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и рассмотрев представленные материалы, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве), Закон), допущенные арбитражным управляющим Михайловой Е.П., а именно:
 
    1) В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о несостоятельности (банкротстве), надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    В нарушение указанных требований, арбитражным управляющим Михайловой Е.П. 15.08.2013 представлено уведомление в Управление Росреестра по Челябинской области о проведении собрания кредиторов должника 19.08.2013, то есть менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Вина в совершении административного правонарушения в указанной части арбитражным управляющим не оспаривается. Между тем, суд отмечает, что участие представителя Управления Росреестра по Челябинской области в собрании кредиторов 19.08.2013 состоялось, в связи с чем, суд полагает, что указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав государственного органа и наступления негативных последствий. 
 
    2) В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве), организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
 
    Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (п.1 ст.72 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что первое собрание кредиторов ООО «Строительные технологии» проведено внешним управляющим Михайловой Е.П. 19.08.2013, с нарушением установленного 10-дневного срока (собрание должно быть проведено не позднее 16.08.2013).
 
    3) Согласно требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно доводам административного органа у участников собрания кредиторов ООО «Строительные технологии» отсутствовала реальная возможность ознакомления с отчетом временного управляющего о результатах процедуры, финансовым анализом должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства и иными материалами. Суд полагает указанные доводы административного органа недоказанными материалами дела, каких-либо достоверных доказательств о невозможности ознакомления участников собрания с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 19.08.2013, заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
 
    Доводы Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего Михайловой Е.П. требований Закона о несостоятельности (банкротстве) частично нашли подтверждение в материалах дела.
 
    В соответствии с требованиями п. 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:
 
    принимать меры по защите имущества должника;
 
    анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
 
    вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
 
    предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
 
    в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
 
    предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
 
    разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;
 
    выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
 
    осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
 
    Согласно пункту 4 названной статьи закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
 
    В соответствии с п.6 ст. 24 Закона несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако, арбитражный управляющий Михайлова Е.П. при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника, допускала ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о наличиивины арбитражного управляющего в частичном неисполнении вышеуказанных положений Закона о несостоятельности (банкротстве).
 
    С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Михайловой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Михайловой Е.П.
 
    Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки составаадминистративного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
 
    При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    С учетом изложенного, учитывая характер допущенных арбитражным управляющим Михайловой Е.П. нарушений, оценив факт отсутствия ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, отсутствие каких-либо негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что в судебном заседании представителем заявителя не оспаривалось, суд приходит  к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской областио привлечении арбитражного управляющего Михайловой Евгении Петровны, г.Челябинск, к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отказать.
 
    Освободить арбитражного управляющего Михайлову Евгению Петровнуот административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Объявить арбитражному управляющему Михайловой Евгении Петровнеустное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                             Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.