Дата принятия: 28 октября 2013г.
Номер документа: А76-17738/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
28 октября 2013 г.
Дело № А76-17738/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик», г. Челябинск (ОГРН 1057423661085, ИНН 7451225578, далее – истец, ООО УК «Ремжилзаказчик»),
к обществу с ограниченной ответственностью «Кристмол-Плюс», г. Челябинск (ОГРН 1127448004595, ИНН 7448146728, далее – ответчик, ООО «Кристмол-Плюс»),
о взыскании 139 973 руб. 64 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Ремжилзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Кристмол-Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 973 руб. 64 коп.
Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 210, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в невнесении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в период с 01.01.2010 по 31.08.2012.
Определением суда дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам был предоставлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.
Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д. 61-62), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.
У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыв не представил.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 54, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом общего собрания от 11.10.2006 (л.д. 15), приняло решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организаций; выбрана управляющая организация – ООО УК «Ремжилзаказчик»; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО УК «Ремжилзаказчик».
Ответчик является собственником нежилого помещения № 5, общей площадью 402,2 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома № 54 по ул. Энгельса в городе Челябинске в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2007 (л.д. 9).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В целях обслуживания жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. Энгельса, 54, истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 24.10.206 с ООО «Мастер РиБ» № 64 (л.д. 22-29) в целях выполнения работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика и придомовой территории.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный договор на обслуживание.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома № 54 по ул. Энгельса, в вязи с чем он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения площадью 402,2 кв. м, за период с января 2010 г. по август 2012 г. независимо от наличия договора на оказание услуг.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что его помещение обособленно от коммунальных систем всего дома.
Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома № 54 по ул. Энгельса, расходы по содержанию и ремонту занимаемых нежилых помещений общей площадью 402,2 кв.м. за период с января 2010 г. по август 2012 г. не оплачивал, у него возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Размер доли в общем имуществе правомерно определён истцом пропорционально размеру общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Расчёт размера неосновательного обогащения определен с учётом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ, протокола общего собрания собственников помещений от 11.10.2006 и тарифов на содержание помещений, утвержденных Городской думой (л.д. 42-52). Расчет долга (л.д. 16) проверен судом и признан венным.
Учитывая изложенное, требования о взыскании стоимости услуг на содержание и текущий ремонт в сумме 139 973 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1309 от 30.05.2013 (л.д. 8) уплачена государственная пошлина в размере 5199 руб. 21 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5199 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кристмол-Плюс», место нахождения:г. Челябинск, ул. Островского, д.64 (ОГРН 1127448004595, ИНН 7448146728) в пользу истца -общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик», место нахождения: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 79 (ОГРН 1057423661085, ИНН 7451225578) неосновательное обогащение в сумме 139 973 (Сто тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 64 коп., а также 5199 (Пять тысяч сто девяносто девять) руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение подлежит немедленному исполнению.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Т.Н. Бесихина
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
