Решение от 27 июня 2013 года №А76-1772/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    27 июня 2013 г.                                                Дело № А76-1772/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Челябвтормет», ОГРН 1027402554255, г Челябинск,
 
    к администрации Варненского муниципального района, ОГРН 1027401531992, с. Варна Челябинской области, и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ОГРН 1107453003580, г. Челябинск,
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – представителя Стахуна В.Н., действующего по доверенности от 01.01.2013 №15,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Челябвтормет», ОГРН 1027402554255, г. Челябинск, (далее – истец, общество, общество «Челябвтормет»), 06.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Варненского муниципального района, ОГРН 1027401531992, с. Варна Челябинской области, (далее – ответчик, администрация), о признании права собственности на сооружение тупик, литер Г, протяженностью 208 м, расположенное по адресу: Челябинская область, с. Варна, ул. Железнодорожная, 6 (далее – спорное имущество) (л.д. 5-6).
 
    В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство ответчик и определением от 14.05.2013 привлек участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ОГРН 1107453003580, г. Челябинск, (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ) (л.д. 93-96).
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное имущество создано в 1962 г. силами и за счет средств правопредшественника истца, принято на его баланс и в результате приватизации вошло в уставный капитал истца. В период с 1962 г. по настоящее время истец (его правопредшественник) добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Общество в судебном заседании на исковых требованиях настаивало в полном объеме.
 
    Администрация и ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии в ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 136).
 
    Администрация направила ходатайства от 13.05.2013 №192 и от 11.06.2013 №228 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя (л.д. 64, 125).
 
    ТУ ФАУГИ также направило ходатайство от 26.06.2013 №08683 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя и принять решение по имеющимся материалам дела (л.д. 135).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец является правопреемником Челябинского областного арендного производственного объединения «Вторчермет», которое было преобразовано в акционерное общество закрытого типа «Челябвторчермет», а затем в закрытое акционерное общество «Челябвторчермет» (л.д.99-124).
 
    На основании решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.10.1992 №245 (л.д. 67) с правопредшественником истца был заключен договор о досрочном выкупе арендованного имущества от 23.10.1992 №349 (л.д. 68-70).
 
    Согласно приложению №1 к протоколу от 27.08.2001 заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости государственного имущества Челябинского областного арендного производственного объединения «Вторчермет» по состоянию на 01.01.1991 (л.д. 71-75) правопредшественником истца было приватизировано здание, 1960 года постройки, расположенное по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул.Железнодорожная, 6.
 
    В обоснование исковых требований общество ссылается, что в 1962 г. по указанному адресу было организовано структурное подразделение – Тамерланский цех, на территории которого хозяйственным способом построено и введено в эксплуатацию сооружение – тупик, литер Г, протяженностью 208 м (л.д. 18).
 
    Акт существования спорного имущества на момент обращения с настоящим иском в суд подтверждается техническим паспортом, составленным ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 15.11.2012 (л.д. 10-15).
 
    Согласно инвентарной карточке по состоянию на август 2012 г. спорное имущество состоит на балансе истца (л.д. 17).
 
    Наряду с этим, владение истцом спорным имуществом подтверждается техническим паспортом Варненского Вторчермета, 2001 г. (л.д. 19-21), техническим паспортом подъездного пути Тамерланского цеха ОАО «Челябвторчермет», станция Тамерлан, 2005 г. (л.д. 22-25), Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Челябвторчермет», примыкающего к станции Тамерлан ЮУЖД (л.д. 26-30), договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станции Тамерлан, заключенный между Карталинским отделением Южно-Уральской железной дороги и Тамерланским цехом ОАО «Челябвторчермет» от 08.11.1994 на период с 05.12.1994 по 05.12.1999 (л.д. 31-35), договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станции Тамерлан, заключенный между Карталинским отделением Южно-Уральской железной дороги и Тамерланским цехом ОАО «Челябвторчермет» от 07.10.1999 №297 на период с 05.12.1999 по 05.12.2004 (л.д. 76-80), договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «Челябвторчермет» от 18.05.2010 на период с 06.06.2010 по 05.06.2015 (л.д. 36-39), а также дополнительными соглашениями к договорам (л.д. 81-85).
 
    Справкой от 23.04.2013 №183 администрация подтвердила, что спорное имущество не значится в реестре муниципальной собственности Варненского муниципального района (л.д. 59).
 
    Уведомлением от 13.12.2012 №01/309/2012-513 Управление Росреестра по Челябинской области сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные в отношении спорного имущества (л.д. 16).
 
    В силу ст.ст. 8, 12, 218 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора необходимо оценить материально-правовые основания возникновения прав истца на спорное имущество и отсутствие оснований для возникновения права у ответчиков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом.
 
    По смыслу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.
 
    Согласно положениям ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    В соответствии со ст. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом, а акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.
 
    При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренным законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
 
    Ссылаясь на то, что непрерывно, добросовестно, открыто владеет спорным имуществом с 1962 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.
 
    Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
 
    Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
 
    Под оспариванием зарегистрированного права может пониматься как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, либо требований об оспаривании оснований возникновения права, так и использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, в том числе путем предъявления исков о виндикации имущества.
 
    Иск о признании права по существу является иском о констатации перед третьими лицами, оспаривающими или не признающими права истца, обстоятельств наличия у истца соответствующих прав на имущество и не связан с удовлетворением требований о присуждении имущества, а потому в предмет доказывания по иску о признании права входит обстоятельство владения истцом спорным имуществом.
 
    Суд полагает, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства создания его правопредшественником спорного имущества, а также доказал владение им в настоящее время.
 
    В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.
 
    Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой ГК РФ.
 
    Согласно п.п. 15-17 постановления Пленума № 10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
 
    Заявляя настоящие требования, истец исчисляет начало течения срока приобретательной давности с момента ввода в эксплуатацию спорного имущества, с 1962 года.
 
    По смыслу ст. 234 ГК РФ признание права на имущества в силу приобретательной давности обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.
 
    Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить наличие всех вышеперечисленных признаков.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
 
    Не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований и то обстоятельство, что ответчиком не совершается действий по нарушению либо оспариванию прав истца. Являясь абсолютным правом, право собственности обращено к неограниченному кругу лиц. Презумпция государственной собственности на имущество до ее разграничения в законодательном порядке, не исключает предъявление исковых требований о признании права к органу, осуществляющему полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации.
 
    Поскольку спорное имущество было передано из государственной (федеральной) собственности, согласно плану приватизации, то надлежащим ответчиком является ТУ ФАУГИ, а потому исковые требования к нему подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В удовлетворении исковых требований к администрации Варненского муниципального района Челябинской области следует отказать, поскольку она не является лицом, осуществлявшим полномочия собственника в отношении спорного имущества.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При обращении в суд платежным поручением от 21.01.2013 № 428 истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 9), что соответствует п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая заявление истца об отнесении на него судебных расходов (л.д. 6), оснований для взыскания их с ответчика не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области удовлетворить.
 
    Признать право собственности открытого акционерного общества «Челябвтормет» на недвижимое имущество – сооружение тупик, литер Г, протяженностью 208 м, расположенное по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Железнодорожная, 6.
 
    В удовлетворении исковых требований к администрации Варненского муниципального района отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                          Е.С. Четвертакова
 
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.