Решение от 27 мая 2013 года №А76-17715/2012

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                             Дело № А76-17715/2012
 
    27 мая 2013 года
 
    Судья Арбитражный суд Челябинской области С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску
 
    открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод», г. Александровск, Пермский край
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СоРес»», г. Трёхгорный, Челябинской области,
 
    о взыскании денежных средств в сумме 1 445 215 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: А.А. Араповой  – представителя, действующего на основании доверенности №05/54 от 01.01.2012г., личность удостоверена,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод», г. Александровск Пермского края (далее – истец, ОАО «АМЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СоРес»», г. Трёхгорный, Челябинской области (далее – ответчик, ООО «СоРес»), о взыскании денежных средств в размере 1 445 215 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, судебных расходов.         
 
    В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по золочению четырех крестов в связи, с чем с него подлежат взысканию убытки в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере уплаченной по трем договорам суммы 1 445 215 руб. 00 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 19-21).
 
    24.05.2013 в суд поступил письменный отзыв ответчика и дополнение к нему (т.1, л.д. 63-64, т. 2 л.д. 22). Согласно представленным возражениям, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку причина дефектов не установлена. Работы были приняты и оплачены заказчиком без замечаний. Из акта осмотра, представленного в материалы дела, не следует, что осмотрены именно кресты, позолоченные ответчиком. Кроме того, ответчик ссылается на то, что золочение могло быть повреждено при установке крестов.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.1997 под основнымгосударственным регистрационным номером 1025901675513 (т. 1 л.д. 31).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СоРес» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2007 под основнымгосударственным регистрационным номером 1077405000254 (т. 1 л.д. 45-49).
 
    Как видно из материалов дела, 10.09.2009 между ООАО «АМЗ» (заказчик) и ООО «СоРес» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 08-04 (далее – договор № 08-04) (т. 1 л.д. 11-12), предметом которого является выполнение комплекса работ по золочение ажурного креста (проба золота 999) гальваническим способом.
 
    Стоимость работ согласно п. 2.1 договора № 08-04 составляет 310 015 руб. 00 коп.
 
    20.10.2011 между теми же сторонами заключен договор на оказание услуг № 20-10 (далее – договор № 20-10) (т. 1 л.д. 18-19), предметом которого является выполнение комплекса работ по золочению креста h-3 метра.
 
    Согласно п. 2.1 договора № 20-10 стоимость работ по настоящему договору составляет 378 400 руб. 00 коп.
 
    09.11.2011 между сторонами правоотношения заключен договор на оказание услуг № 09-11 (далее – договор № 09-11) (т. 1 л.д. 22-23), предметом которого является выполнение комплекса работ по золочению двух крестов высотой h-3 метра.
 
    Стоимость работ согласно п. 2.1 договора № 09-11 составляет 756 800 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    По смыслу статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата.
 
    В связи с тем, что предметом спорных договоров является золочение крестов, результатом которых является овеществленный результат, данный договор квалифицируются судом как договор подряда. Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Так, на основании счетов, выставленных ответчиком, истцом произведена предоплата: по договору № 08-04 – в сумме 310 015 руб. 00 коп., по договору № 20-10 – в сумме 378 400 руб. 00 коп., по договору № 09-11 – в сумме 756 800 руб. 00 коп. Всего на расчетный счет исполнителя перечислена сумма 1 166 201 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 16-17, 21, 25-27).
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Работы по трем договорам выполнены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается и предметом спора не является.
 
    Вместе с тем, в мае 2012 года комиссией в составе представителей истца и ответчика, а также представителей Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольской Церкви были осмотрены церковные кресты и подставки к ним на объекте Кафедрального Храма и Резиденции Патриаршего Экзарха-Главы Ново-Нахичеванская и Российская Епархия Армянской Апостольской Церкви г. Москвы и установлено, что на крестах имели место дефекты и изделия подлежат замене.
 
    Установив указанные обстоятельства, истец 16.05.2012 обратился к ответчику с претензией № 2423/54 об устранении недостатков результата выполненных работ (т. 1 л.д. 7), а также с претензией № 3388/54 от 12.07.2012 об отказе от исполнения договоров и возврате ранее уплаченных по ним сумм (т. 1 л.д. 9). Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.   
 
    Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
 
    Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.
 
    В подтверждение возникновения у истца убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ, истцом в материалы дела представлен акт от 03.05.2012 осмотра церковных крестов и подставок к ним (т. 1 л.д. 29-30). По результатам осмотра выявлено, что оценить состояние крестов и подставок на центральном куполе нет возможности; с правой и с левой стороны по ходу церкви на кресте и подставке обнаружены местные потемнения; у крестов, находящихся на хранении в количестве 2 штук дефектов не обнаружено; у подставок, находящихся на хранении в количестве 2 штук обнаружены признаки коррозии; на кресте и подставке на часовне обнаружена частичная коррозия. Комиссией сделан вывод о том, что все вышеперечисленные дефекты имеют место и изделия подлежат замене.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для разрешения, возникших между заказчиком и исполнителем разногласий по поводу качества выполненной работы, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ОАО «АМЗ» по настоящему делу была назначена судебная  экспертиза (определение суда от 21.02.2013).
 
    Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая Экспертиза», эксперты – Боровкова Алиса Олеговна, Кравченко Кирилл Евгеньевич.
 
    Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
 
    1)        Определить причины возникновения дефектов (потемнение, следы коррозии) на крестах, золочения которых производилось ООО «СоРес», по договорам №08-04 от 10.09.2009, №20-10 от 20.10.2011, №09-11 от 09.11.2011.
 
    2)  Определить площадь крестов, имеющих дефекты золочения.
 
    3)  Определить стоимость работ и материалов для устранения дефектов.
 
    4) Определить, соответствовал ли материал, из которого изготовлены кресты, требованиям для нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т.
 
    Оплата экспертизы возложена на истца в срок до 07 марта 2013 года.
 
    Однако, в установленный в определении срок оплата ОАО «АМЗ» не произведена, истец заявил ходатайство о продлении срока внесения денежных средств до 20.03.2013, которое судом было удовлетворено. Но оплата истцом так и не была произведена в связи, с чем производство по делу возобновлено.
 
    Других ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению качества выполненных ответчиком работ истцом заявлено не было.
 
    Таким образом, в отсутствии иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд руководствуется представленным в материалы дела актом осмотра б/н от 03.05.2012.
 
    Так, из указанного акта не следует, что их золочение производилось ответчиком, спорный осмотр производился в отношении церковных крестов и подставок на объекте Кафедрального Храма и Резиденции Патриаршего Экзарха-Главы Ново-Нахичеванская и Российская Епархия Армянской Апостольской Церкви г. Москвы, однако в договорах № 08-04, № 20-10, № 09-11 нет указаний на место установки крестов.
 
    Кроме того, по спорным договорам ответчик принял на себя обязательства  выполнить комплекс работ по золочению четырех крестов, а в представленном акте прослеживается количество крестов – 6 штук: крест центрального купола и крест колокольни (п. 1 акта) – 2 штуки, крест четверика (п.п. 2, 3 акта) – 1 штука, кресты на хранении (п. 4 акта) – 2 штуки, крест на часовне (п. 6) – 1 штука. Из пунктов 1, 4 акта осмотра следует, что 2 церковных креста не осмотрены и два креста дефектов не имеют.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений истца, золочение ответчиком крестов производилось на крестах, изготовленных истцом. А, следовательно, данные дефекты могли быть следствием использования при изготовлении изделий металла, не соответствующего требованиям для нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т, либо быть следствием нарушения технологии установки крестов, в результате чего было повреждено золотое покрытие и на поврежденных местах впоследствии появились следы потемнения и коррозии.
 
    Истцом в материалы дела представлены сертификаты качества стали (т.1, л.д. 56-61), однако  из этих документов не представляется возможным сделать однозначный вывод об изготовлении крестов именно из этой стали.
 
    Иных доказательств вины ответчика истцом в материалы дела не представлено.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по золочению крестов и соответственно факт причинения ответчиком убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № 08-04 от 10.09.2009, № 20-10 от 20.10.2011, № 09-11 от 09.11.2011.
 
    Истцом не доказана и причинно-следственная связи между убытками истца в сумме 1 445 215 руб. 00 коп. и действиями  (бездействием) ответчика.
 
    Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
 
    Отсутствие прямых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками у истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт возникновения дефектов на позолоченных церковных крестах по вине ответчика, отсутствует причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением комплекса работ по золочению четырех крестов, в сумме 1 445 215 руб. 00 коп. являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
 
    Госпошлина по иску составляет 27 452 руб. 15 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 3136 от 31.08.2012 (т. 1 л.д. 6). 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Поскольку требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, госпошлина в сумме 27 452 руб. 15 коп. подлежит отнесению на истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
 
Судья                                                                                   С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru