Дата принятия: 09 октября 2013г.
Номер документа: А76-17672/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
09 октября 2013г. Дело №А76-17672/2013
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Малыхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ, г. Базель Швейцария, Компании Рош Диагностикс ГмбХ, г.Мангейм Германия,
к обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс", ОГРН 1027402921193, г.Челябинск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Федеральная таможенная служба Российской Федерации,
о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации,
при участии в судебном заседании:
представитель истца Рош Диагностикс ГмбХ – Акентьев М.П., доверенность №77АБ0896153 от 28.08.2013, паспорт,
представитель истца Компании Ф.Хоффманн - Ля Рош АГ – Акентьев М.П., доверенность №77АБ0896155 от 28.08.2013, паспорт,
представители ответчика – Ушаков А.Н., доверенность от 30.06.2013, паспорт, Ревтий В.А., доверенность от 01.08.2013, паспорт,
представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации – Степанова С.А., доверенность №66АА1866658 от 17.07.2013, паспорт, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ, г. Базель Швейцария, (далее - Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ, истец), Компания Рош Диагностикс ГмбХ, г.Мангейм Германия (далее - Компания Рош Диагностикс, ответчик) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нейрон Плюс», ОГРН 1027402921193, г.Челябинск (далее – общество «Нейрон Плюс», ответчик)
- об обязании общества «Нейрон Плюс» изъять из оборота и уничтожить за его счет все товары, маркированные товарным знаком Rocheи товарными знаками Cobas, COBASINTEGRA, Precipath, PRECICONTROL, ACCU-CHEK, ввезенные ответчиком на территорию Российской Федерации из Чешской Республики и заявленные им к таможенному декларированию с использованием декларации на товары № 10504110/300713/0003181;
- о запрещении обществу «Нейрон Плюс» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Рош Диагностикс ГмбХ, г. Мангейм Германия товаров с размещенным на них товарным знаком ACCU-CHEK, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров;
- об обязании ответчика выплатить Компании Рош Диагностикс ГмбХ компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ACCU-CHEKв размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ст.ст.12, 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик нарушает исключительные права на товарные знаки Roche, Cobas, COBAS INTEGRA, Precipath, PRECICONTROL, ACCU-CHEK принадлежащие истцам.
Ответчик представил отзыв (т.4 л.д. 34-38), исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Федеральная таможенная служба Российской Федерации представила пояснения по делу (т.4 л.д. 68-72).
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Истец Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ на основании выписки из международного реестра товарных знаков (т.1 л.д. 17-41) является правообладателем товарного знака Roche.
Истец Компании Рош Диагностикс ГмбХ на основании выписок из международного реестра товарных знаков (т.1 л.д. 42-81) является правообладателем товарных знаков Cobas, COBAS INTEGRA, Precipath, PRECICONTROL, ACCU-CHEK.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцы ссылаются на то, что ответчик нарушил их исключительные права на товарные знаки, которые в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, принятым в Мадриде 27.06.1989, имеют международную правовую охрану, распространенную и на территории Российской Федерации, осуществив действия по ввозу на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей медицинских изделий, маркированных товарными знаками, принадлежащими истцам.
В подтверждение доводов истцов в материалы дела представлена истребованная по их ходатайству декларация на товары № 10504110/300713/0003181(т.3 л.д. 86-117), а также акт таможенного досмотра (осмотра) №10508010/030813/000988 с фотографиями медицинских изделий, ввезенных ответчиком по декларации, с изображениями товарных знаков, принадлежащих истцам (т.3 л.д. 118-150, т.4 л.д. 1-33).
Ответчиком в судебном заседании подтвержден ввоз на территорию Российской Федерации медицинских изделий по декларации на товары № 10504110/300713/0003181.
В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.
Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (ст. 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Как следует из пояснений истцов и материалов дела, они не давали ответчику согласия на ввоз на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России вышеуказанного товара. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства обратного не представил.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что им в таможенные органы поданы документы - декларация на товары № 10504110/300713/0003181для таможенного оформления медицинских изделий, маркированных товарными знаками Roche, Cobas, COBAS INTEGRA, Precipath, PRECICONTROL, ACCU-CHEK, в качестве производителя товаров в документах значилась и Компания Рош Диагностикс ГмбХ. Следовательно, ответчиком был осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, исключительными правами на которые обладают только истцы.
Исходя из ст.1484 ГК РФ, ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года №122.
Аналогичная правовая позиция доведена до сведения арбитражных судов Российской Федерации Определением ВАС РФ от 01.07.2011 г.по делу №ВАС-5318/11, согласно выводам которого общество, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака этим способом, независимо от того, что оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, является нарушителем исключительных прав истца на данный товарный знак.
В силу изложенных доводов, суд приходит к выводу о том, что введение в гражданский оборот товарных знаков Roche, Cobas, COBAS INTEGRA, Precipath, PRECICONTROL, ACCU-CHEKпутем ввоза на территорию Российской Федерации товара (медицинских изделий), маркированных вышеуказанными товарными знаками, осуществлено без согласия правообладателей и является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абз.2 п.1 ст.1229, п.3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным.
Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
В этой связи подлежат удовлетворению требования истцов о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс", г.Челябинск совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Рош Диагностикс ГмбХ, г. Мангейм Германия товаров с размещенным на них товарным знаком ACCU-CHEK, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак.
Товар, даже если он и произведен владельцем товарного знака, однако в нарушение исключительного права владельца товарного знака ввезён или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации, обладает признаком контрафактности, что следует из содержания пункта 4 статьи 1252 ГК РФ. Такой товар по решению суда подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
Следовательно, требование истцов изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика все товары, маркированные товарным знаком Roche и товарными знаками Cobas, COBAS INTEGRA, Precipath, PRECICONTROL, ACCU-CHEK, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс" на территорию Российской Федерации из Чешской Республики и заявленные им к таможенному декларированию с использованием декларации на товары № 10504110/300713/0003181, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.д.
В связи с установленным фактом незаконного использования ответчиком исключительных прав истцов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации обосновано и подлежит удовлетворению.
Суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требование истца о взыскании компенсации в заявленном размере исходя из количества товарных знаков, размещенных на продукции, а также исходя из того, что ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальная сумма компенсации установлена в размере 10 000 руб.
По указанным выше основаниям отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве.
Довод ответчика о ином собственнике товара на момент рассмотрения спора отклоняется судом по следующим основаниям.
Определением от 30.08.2013 арбитражного суда в отношении спорного имущества наложен арест (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (далее – ГК РФ) недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку соглашение о расторжении контракта №05/2012 от 2012.8.17 и возврате товаров заключено 06.09.2013, то есть в период действия запрета по распоряжению имуществом, оно является недействительным (ничтожным), а следовательно не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.
Истцом Компанией Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ представлены доказательства несения расходов на проезд и проживание представителя в сумме 20 122 руб. 17 коп. (т.4 л.д. 81-93).
Доказательств чрезмерности расходов материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, излишне уплаченная сумма государственной пошлины (по заявлению о принятии обеспечительных мер) подлежит возврату истцам из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс", г.Челябинск изъять из оборота и уничтожить за его счет все товары, маркированные товарным знаком Rocheи товарными знаками Cobas, COBASINTEGRA, Precipath, PRECICONTROL, ACCU-CHEK, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс" на территорию Российской Федерации из Чешской Республики и заявленные им к таможенному декларированию с использованием декларации на товары № 10504110/300713/0003181.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс", г.Челябинск совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Рош Диагностикс ГмбХ, г. Мангейм Германия товаров с размещенным на них товарным знаком ACCU-CHEK, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс", г.Челябинск в пользу Компании Рош Диагностикс ГмбХ компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак ACCU-CHEKв размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс", г.Челябинск в пользу Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя в сумме 20 122 руб. 17 коп.
Возвратить Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную Нестеровым Олегом Вячеславовичем платежным поручением №3 от 12.08.2013г.
Возвратить Компании Рош Диагностикс ГмбХ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную Нестеровым Олегом Вячеславовичем платежным поручением №1 от 12.08.2013г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Гусев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
