Решение от 28 августа 2013 года №А76-1766/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    28 августа 2013 года                 дело № А76-1766/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  28 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Атис», г.Чебаркуль Челябинской области, ОГРН 1047409501435,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», г.Москва, ОГРН 1027700016706,
 
    о взыскании 6 170 179 руб. 06 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Никитиной М.С., действующей на основании по доверенности от 11.01.2013 б/н, личность удостоверена паспортом; Еременко А.В., действующего на основании по доверенности от 24.06.2013 б/н, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Максимова В.Б., действующего на основании по доверенности от 01.01.2013 №1575Д, личность удостоверена паспортом,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Атис», г.Чебаркуль Челябинской области, ОГРН 1047409501435, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», г.Москва, ОГРН 1027700016706, о взыскании суммы прошлой и текущей задолженности на день удовлетворения исковых требований, суммы пени согласно п. 8.5 договора №174-ТЭ-503/12 от 29.02.2012 на день вынесения решения суда, составляющую на день подачи заявления 35 318 руб. 75 коп.
 
    В обоснование заявленных исковых требований  истец со ссылкой  на ст. ст. 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательств оп оплате услуг по передаче тепловой энергии.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательный размер исковых требований составил 5 541 884 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 5 458 520 руб. 67 коп. и пени в размере 83 372 руб. 46 коп. (т.6 л.д.34).
 
    Уточнение  размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (т.1 л.д.117-118) и дополнениях к отзыву (т.2 л.д.75-76, т.5 л.д.5-8)
 
    Исследовав  представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (теплоснабжающая организация) и ООО «АТИС» (теплосетевая организация) заключен договор от 29.02.2012 № 174-ТЭ-503/12 оказания услуг по передаче тепловой энергии и компенсации потерь в тепловых сетях (т.1 л.д. 25-29), в соответствии с условиями которого теплосетевая организация обязуется  осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии и использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя потребителю, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (п.2.1.1 договора).
 
    Количество тепловой энергии согласовано сторонами в разделе 4 договора.
 
    Ориентировочный годовой объем тепловой энергии, подлежащий передаче в 2011-2012 г.г. с разбивкой по месяцам согласован в пункте 4.1 договора.
 
    Согласно п.4.2 договора, нормативный потери тепловой энергии в сетях теплосетевой организации составляют 13,81% и составляют ориентировочно 29 001 Гкал. в год.
 
    Сумма договора и порядок расчетов регламентированы разделом 6 договора.
 
    Так, в соответствии с п.6.1 договора, за расчетный период принимается один месяц.
 
    Согласно п. 6.4 договора, теплоснабжающая организация до 05 числа месяца, следующего за расчетным направляет  теплосетевой организации акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акт приема-передачи тепловой энергии в объеме нормативных потерь, счет-фактуру на объем нормативных тепловых потерь.
 
    Теплосетевая организация в течение 5 дней с момента получения актов подписывает их и возвращает теплоснабжающей организации, либо письменно направляет мотивированный отказ от подписания актов. Не возврат (или несвоевременный возврат) актов в установленный срок считается принятым теплосетевой организацией без каких-либо возражений.
 
    Теплосетевая организация до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт оказанных услуг. При неполучении сетевой организацией в течение 5 дней с момента вручения акта оказанных услуг каких-либо возражений со стороны теплоснабжающей организации, указанный акт считается  принятым теплоснабжающей организацией без каких-либо возражений (п.6.7 договора).
 
    Согласно п.6.8 договора, теплосетевая организация оплачивает нормативные и сверхнормативные потери тепловой организации в тепловых сетях в соответствии с п.5.7 и 5.8 договора.
 
    В соответствии с п.6.9 договора, оплата стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных по настоящему договору, производится теплоснабжающей организацией не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации. Окончательная  оплата услуг по передаче за отопительный период  производится в срок до 25.10.2012.
 
    Теплоснабжающая организация производит оплату услуг по передаче тепловой энергии в следующем порядке:
 
    - ежемесячно, в объеме 1/12 от годового объема тепловой энергии передаваемой потребителям для оказания коммунальных услуг населению. Ориентировочное годовое количество тепловой энергии, передаваемой потребителям для оказания коммунальных услуг населению, составляет 137 270,324 Гкал/год.
 
    - ежемесячно, в объеме фактического потребления тепловой энергии передаваемой прочим потребителям. Ориентировочное годовое количество тепловой энергии, передаваемой прочим потребителям, составляет 43 728,676 Гкал/год.
 
    В случае недосбора денежных средств с населения, в объеме 1/12 от годового объема за расчетный период, теплоснабжающая организация оставляет за собой право в одностороннем порядке уменьшить оплату теплосетевой организации за оказание услуг по передаче тепловой энергии до сумму фактического сбора в расчетном периоде с населения (п.6.10 договора).
 
    Согласно п.8.5 договора, в случае  невыполнения условий, указанных в п.6.9 договора, производится начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента наступления  обязанности по окончательной оплате.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012. Стороны пришли к соглашению распространить срок действия настоящего договора на отношения сторон, возникшие с 01.12.2011. Договор считается пролонгированным на новый календарный год, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания его срока действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе или пересмотре настоящего договора   (п.9.4 договора).
 
    В период с 22.11.2011 по 31.12.2012 истцом оказаны ответчику услуги по передаче тепловой энергии, что последним не оспаривается.
 
    Оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» претензии от 20.08.2012 № 366, от 22.10.2012 № 470, от 16.11.2012 № 531, от 10.12.2012 № 576, от 17.12.2012 № 620 (т.1 л.д.21-24).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «АТИС»  в арбитражный суд с настоящим исковых заявлением.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
 
    Согласно положениям статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (пункт 1). По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2).
 
    В силу пункта 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.
 
    Как усматривается из материалов дела, требования истца складываются из следующих составляющих: сумма основного долга за отопительный период 2011-2012 г.г. в размере 1 109 465 руб. 33 коп.; сумма основного долга за отопительный период 2012-2013 г.г. в размере  4 349 055 руб. 34 коп., в том числе 1 154 147 руб. 79 коп. в качестве возмещения переплаты излишне зачтенной ответчиком по соглашениям о зачете взаимной задолженности сверх договорных величин; сумму пени за отопительный период 2011-2012 г.г., согласно  п.8.5 договора на день вынесения решения суда  в размере 83 372 руб.46 коп.
 
    Относительно требований истца о взыскании основного долга за отопительный период 2011-2012 г.г. в размере 1 109 465 руб. 33 коп., суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.117-118) ответчик признал исковые требования в указанной части.
 
    Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
 
    О признании иска, в рассматриваемом случае, заявлено представителем ответчика Максимовым В.Б., действующим по доверенности от 01.01.2013 № 1575Д.
 
    Признание иска ответчиком подлежит принятию судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  
 
    Согласно абз.3 п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения сможет быть указано только  на  признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования  части взыскания основного долга за отопительный период 2011-2012 г.г. в размере 1 109 465 руб. 33 коп. подлежат  удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании основного долга за отопительный период 2012-2013 г.г. в размере  4 349 055 руб. 34 коп., в том числе 1 154 147 руб. 79 коп. в качестве возмещения переплаты излишне зачтенной ответчиком по соглашениям о зачете взаимной задолженности сверх договорных величин, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела, на оплату услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в октябре-декабре 2012 года, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 10 316 782 руб.13 коп. (т.1 л.д.93, 97).
 
    Сторонами подписаны соглашения о зачете взаимной задолженности на общую сумму 7 186 453 руб. 23 коп. (т.1 л.д.137-142). Иные доказательства исполнения обязательств по оплате услуг за октябрь-декабрь 2012 года ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате услуг за названный период составляет 3 130 328 руб. 90 коп.
 
    Доводы истца о необходимости возмещения переплаты, излишне зачтенной ответчиком по соглашениям о зачете взаимной задолженности сверх договорных величин в размере 1 154 147 руб. 79 коп. отклоняются судом в силу следующего.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
 
    На односторонние сделки распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), о форме сделки (статьи 158 - 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), о недействительности сделок (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заключенные между истцом и ответчиком соглашения о зачете  взаимных требований направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей и отвечают критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам.
 
    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Таким образом, зачет, как способ прекращения обязательств, предполагает наличие каких-либо встречных однородных требований между сторонами обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, соглашения о зачете взаимной задолженности подписаны истцом и ответчиком без каких-либо возражений.
 
    Заявляя о необходимости возмещения переплаты в размере 1 154 147 руб. 79 коп., зачтенной в соответствии с названными выше соглашениями, истец не приводит правового обоснования в подтверждение довода о наличии оснований для внесения изменений в поименованные соглашения.
 
    Подписав соглашения, истец согласился с отраженным в них объемом обязательств.
 
    Доводы истца о возникновении переплаты в связи с неверным толкованием сторонами условий договора оцениваются судом критически.
 
    Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доводов о недействительности соглашений о зачете истец не приводит.
 
    В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 1 154 147 руб. 79 коп. в качестве возмещения переплаты, излишне зачтенной ответчиком по соглашениям о зачете взаимной задолженности сверх договорных величин.
 
    Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.
 
    По мнению ответчика, в связи с недосбором денежных средств населения, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», в соответствии с п.6.10 договора, имело право  в одностороннем порядке уменьшить оплату истцу за оказание услуг по передаче тепловой энергии до суммы фактического сбора в расчетном периоде с населения.
 
    В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Буквальное значение условия договора  в случая его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.
 
    В пункте 6.10 договора стороны согласовали, что в  случае недосбора денежных средств с населения, в объеме 1/12 от годового объема за расчетный период, теплоснабжающая организация оставляет за собой право в одностороннем порядке уменьшить оплату теплосетевой организации за оказание услуг по передаче тепловой энергии до сумму фактического сбора в расчетном периоде с населения.
 
    Пунктом 6.9 договора установлено, что ориентировочное годовое количество тепловой энергии, передаваемой потребителям для оказания  коммунальных услуг населению, составляет 137 270,324 Гкал/год.
 
    Таким образом, из приведенных положений договора усматривается, что право на уменьшение оплаты истцу стоимости услуг возникает у ответчика в случае сбора денежных средств с населения ниже  1/12 от годового объема за расчетный период, что составляет 11 439 194 Гкал/мес. (137 270,324 Гкал/год : 12).
 
    Тем самым стороны согласовали, что  сам по себе факт недосбора денежных средств с населения не является основанием для уменьшения платы истцу, за исключением случаев сбора ниже стоимости 11 439 194 Гкал/мес.
 
    С учетом действующего тарифа для населения в стоимостном выражении данный показатель составляет 2 473 725 руб. 63 коп.
 
    Таким образом,  право ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на уменьшение размера платы истцу возникает в случае сбора денежных средств с населения меньше 2 473 725 руб. 63 коп. в месяц.
 
    Согласно представленной ответчиком справке  от 17.07.2013 № 501 (т.5 л.д.9), уровень оплаты населения города Чебаркуля за 4 квартал 2012 года составил 5 719 796 руб. 30 коп. в октябре, 6 339 871 руб. 21 коп. в ноябре, 6 137 003 руб. 20 коп. в декабре.
 
    С учетом изложенного следует, что сборы денежных  средств с населения были выше стоимости 1/12 годового объема тепловой энергии, что исключает возможность применения п.6.10 договора.
 
    Приведенный ответчиком в письменных пояснениях от 15.08.2012 (т.6 л.д.36-37) порядок определения годового объема не может быть признан верным в силу следующего.
 
    По мнению ответчика, 1/12 годового объема подлежит определению путем  установления стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оплаченных населением в составе платежей за тепловую энергию.
 
    Оценивая доводы ответчика, суд отмечает, что обозначенный ответчиком подход не основан на условиях договора. В пункте 6.9 договора согласована величина годового количества тепловой энергии в размере  137 270,324 Гкал/год, пункт 6.10 содержит единственное основание для уменьшения платы за услуги по передаче тепловой энергии - недосбор денежных средств с населения в объеме 1/12 от годового объема за расчетный период.
 
    При этом названные положения договора не содержат указания на возможность их расширительного толкования.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что приведенный ответчиком порядок определения годового объема не согласован сторонами.
 
    Таким образом, с учетом фактического сбора денежных средств с населения, оснований для уменьшения платы в соответствии с п.6.10 договора не имеется.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно п.8.5 договора,  в случае невыполнения условий, указанных в п.6.9 договора, производится начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента наступления обязанности по окончательной оплате.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате по соглашению подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Согласно расчету истца, ко взысканию заявлены пени в сумме 83 372 руб. 46 коп. за период с 25.10.2012 по 31.01.2013 (т.5 л.д.2).
 
    Судом расчет неустойки проверен и признан  обоснованным и математически верным.
 
    Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    В этой связи суд полагает, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере  являются обоснованными.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 4 239 794 руб. 23 коп., в том числе задолженности за отопительный период 2011-2012 г.г. в сумме  1 109 465 руб.33 коп. и  задолженности за отопительный сезон 2012-2013 г.г. в сумме 3 130 328 руб. 90 коп., а также пени в сумме 83 372 руб. 46 коп., всего 4 323 166 руб. 69 коп.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска 5 541 884 руб. 13 коп. подлежит  уплате государственная пошлина в размере 50 709 руб. 42  коп.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 39 557 руб. 90 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина в размере 11 151 руб. 52 коп. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атис», г.Чебаркуль Челябинской области, основной долг в размере 4 239 794 руб. 23 коп., а также пени в размере 83 372 руб. 44 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», г.Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 557 руб. 90 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атис», г.Чебаркуль Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 151 руб. 52 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.