Решение от 27 октября 2014 года №А76-17655/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                   Дело № А76-17655/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ломан» г. Верхний Уфалей
 
    к ИП Харисову М.Х. г. Верхний Уфалей
 
    3-и лица: ООО «Дормет», ООО «Уфалейдорсервис»
 
    о взыскании 693173руб.01коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Баширова Е.В. – доверенность от 11.07.2014, паспорт
 
    от ответчика: Харисов М.Х., паспорт
 
    от ООО «Дормет»: не явились, извещены
 
    от ООО «Уфалейдорсервис»: не явились, извещены
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Ломан» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Харисову Марсу Хатыповичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Харисов М.Х.) о взыскании задолженности в размере 688 126 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2014   в размере 5 046 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга за период с 16.07.2014 по день фактической оплаты.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не возвратил денежные средства, неосновательно полученные у ООО «Дормет». Впоследствии между ООО «Дормет» и ООО «Ломан»  заключен договора  об уступке прав требования от 09.01.2014, в связи с чем, истец получил право требования заявленной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 22.07.2014 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Дормет» и ООО «Уфалейдорсервис».
 
    От третьего лица ООО «Уфалейдорсервис» поступило мнение (л.д. 123), в котором  третье лицо указывает, что за поставленный предпринимателю товар оплату произвело ООО «Дормет», претензий к, ИП Харисов М.Х. не имеется. Рассмотрение спора третье лицо оставило на усмотрение суда.
 
    От третьего лица ООО «Дормет» поступило ходатайство о рассмотрение дела в без участия третьего лица (л.д. 139), в котором третье лицо поясняет, что у ответчика перед ООО «Дормет» образовалась задолженность, право требования которой было уступлено ООО «Ломан». ООО «Дормет» с заявленными требованиями согласно в полном объеме.
 
    От ответчика поступили письменные пояснения по делу (л.д. 148), в которых  предприниматель указывает, что расчет с ООО «Дормет» произведён в полном объеме, однако документальное подтверждение поставки по прием-сдаточным актам (л.д. 149-152) возможно представить только на сумму 102 055 руб.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    По договору цессии от 09.01.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, между третьим лицом  ООО «Дормет» (цедент) и истцом ООО «Ломан»  (цессионарий) заключен договора уступки права требования от 09.01.2014 (л.д. 15), в соответствии с которым  цедент передает, а цессионарий передает  право требования цедента денежных средств от ИП  Харисова Марса  Хатыповича  в размере 688 126 руб. 75 коп., а также права требования уплаты процентов уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 688 126 руб. 75 коп.
 
    Право требования цедента оплаты денежных средств возникло у цедента на основании договора поставки №04/12 от 01.02.2012, дополнительного соглашения от 10.02.2012 к договору поставки №04/12 от 01.02.2012, дополнительного соглашения от 26.03.2012 к догвоору поставки №04/12 от 01.02.2012, письма №12 от 10.02.2012, письма №14 от 26.03.2012, платёжных поручений №422 от 422 от 04.06.2012,№419 от 01.06.2012, расписок от 20.01.2012 на сумму 10 000 руб., от 05.03.2012 на сумму 10 000 руб., от 12.03.2012 на сумму 10 000 руб., от 22.03.2012 на сумму 20 000 руб., от 28.03.2012 на сумму 10 000 руб., от 05.04.2012 на сумму 10 000 руб., от 13.04.2012 на сумму 5 000 руб., от 20.04.2012 на сумму 10 000 руб., от 31.05.0012 на сумму 6 000 руб., от 01.06.2012 на сумму 20 000 руб., от 20.06.2012 на сумму 7000 руб., от 20.06.2012 на сумму 12 000 руб., от 15.03.2012 на сумму 10 000 руб. (п. 1 договора цессии).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае стороны указали в договоре об уступке права (требования) договор, дополнительные соглашения и платежные документы, на основании которых возникла задолженность.
 
    В материалах дела имеется уведомление ответчика об уступке права требования (л.д. 16); претензия с просьбой оплатить денежные средства в размере 688 126 руб. (л.д. 17-19); опись вложения в письмо об отправке уведомления об уступке права требования, претензии и копии договора  уступки права требования, копия почтовой квитанции, подтверждающая отправку данного письма ИП Харисову М.Х. (л.д. 20).
 
    Таким образом названный договор об уступке права требования соответствует требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ, и является основанием для правопреемства по настоящему делу.
 
    Указанный договор цессии передает право требования основанном на договоре поставки от 01.02.012 №04/12 и дополнительных соглашений от 10.02.2012 и от 26.0.32012.
 
 
    По договору поставки от 01.02.2012 №04/12.
 
    Как следует из материалов дела между ответчиком  ИП Харисов М.Х. (поставщик) и третьим лицом ООО «Дормет» (покупатель) был подписан договора поставки от 01.2.2012 №04/12 (л.д .21-22),  в соответствии с которым поставщик обязуется подставить, а покупатель принять и оплатить лом и  отходы черных и цветных металлов  и их сплавов (металлолом) на условиях, установленных договором и/или отдельными приложениями (спецификациями, дополнительными соглашениями и т.д.) к нему (п. 1.1. договора).
 
    Количество, ассортимент, срок и условия поставки, цена и общая стоимость, срок оплаты подлежащей поставки металлолома определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 2.1 договора)
 
    Оплата за металлолом осуществляется покупателем путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.5 договора).
 
    Согласно доводам искового заявления, стороны договора поставки (ИП Харисов М.Х. и ООО «Дормет») какие-либо спецификации к указанному договору не заключали, иного материалы дела не содержат.
 
    Во исполнение условий договора третье лицо ООО «Дормет» в качестве предоплаты по договору поставки от 01.02.2012 №04/12 перечислило ответчику  ИП Харисов М.Х. по платежным поручениям от 04.06.2012 №422 (л.д. 23) и от 01.06.2012 №419 (л.д. 24) денежные средства на общую сумму 100 000 руб.
 
    Кроме того, ответчик ИП Харисов М.Х. согласно распискам 20.01.2012, от 05.03.2012, от 12.03.2012, от 22.03.2012, от 28.03.2012, от 05.04.2012, от 13.04.2012, от 20.04.2012, от 31.05.2012, от 01.06.2012, от 20.06.2012, от 20.06.2013, от 15.03.2012 получил от третьего лица ООО «Дормет» денежные средства на общую сумму 140 000 руб., при этом в указанных расписках предприниматель обязался вернуть долг ломом по действующим ценам организациями на дату возврата.
 
    Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете  договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу  п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Поскольку наименование, количество, цена и общая стоимость товара в соответствии с п. 2.1 договора поставки согласуется сторонним договора в спецификациях, при этом в материалы дела не представлены какие-либо спецификации к договору, суд соглашается с доводом изложенным в исковом заявлении, о том что предмет договора сторонами не определён, а договор поставки не заключён.
 
    Признание договора купли-продажи (поставки) незаключенным влечет неосновательное обогащение продавца, если он не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 № 10575/01 по делу № А76-5254/2001-7-276 ).
 
    Кроме того, суд учитывает, что денежные средства перечисленные третьим лицом ООО «Дормет»  в качестве предварительной оплаты за товар по договору поставки от 01.02.2012 №04/12 следует классифицировать как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями подписанного  между сторонами договора предварительная оплата не предусмотрена.
 
    Таким образом, суд установил, что перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. было произведено истцом в адрес ответчика в качестве предоплаты за поставку товара в отсутствие соответствующего договора.
 
 
    Относительно денежных средств полученных ответчиком по распискам суд отмечает следующее.
 
    Как указывалось ранее, согласно распискам ответчик ИП Харисов М.Х.  получил от третьего лица ООО «Дормет» денежные средства на общую сумму 140 000 руб. (л.д. 25-37), при этом в указанных расписках предприниматель обязался вернуть долг ломом по действующим ценам организациями на дату возврата.
 
    Получение денежных средств в размере 140 000 руб. от ООО «Дормет» ответчиком не оспаривается.
 
    О фальсификации расписок как документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, принадлежность подписи на расписке ответчиком не оспорена.
 
    Наличие в деле расписок, предполагает заключение между сторонами договоров займа.
 
    Между тем, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена императивная норма о возможности возврата по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества.
 
    В случае если стороны каким-либо образом отступают от этого императивного правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа.
 
    Из представленных в материалы дела расписок предпринимателя следует, что ответчик обязался вернуть долг ломом по действующим ценам организациями на дату возврата, то есть долг возвращается вещами иного рода и качества чем заемные денежные средства.
 
    Имеющиеся в деле доказательства (подписанный ответчиком ИП Харисов М.Х.  и третьим лицом ООО «Дормет» договор поставки лома металлов и их сплавов, а также условия расписок о возврате  долга ломом), не позволяют квалифицировать правоотношения возникшие между предпринимателем и  ООО «Дормет» как основанные на договоре займа.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииимеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что правоотношения между ответчиком ИП Харисов М.Х.  и третьим лицом ООО «Дормет» возникшие при передаче денежных средств по распискамследует классифицироватькак неосновательное обогащение предпринимателя (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.
 
    Согласно ст. 309, 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
 
    Суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений о причислении ответчику предоплаты и расписок предпринимателя о получении денежных средств, приходит к выводу о том, что сумма в размере 240 000 руб. (100 000 руб. + 140 000 руб.) получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением последнего.
 
 
    По дополнительным соглашениям к договору поставки от 01.02.2012 №04/12.
 
    Как усматривается из материалов дела, к договору поставки от 01.02.2012 №04/12 ответчиком  ИП Харисов М.Х. и третьим лицом ООО «Дормет» были подписаны дополнительные соглашения от 10.02.2012 (л.д. 39) и от 26.03.2012 (л.д. 41), в соответствии с которыми ООО «Дормет» оплачивает ООО «Уфалейдорсервис» за ИП Харисов М.Х. денежные средства в общей сумме 448 126 руб. 75 коп., в счет договора поставки от 21.11.2011 №124, заключенного между  ООО «Уфалейдорсервис» и ИП Харисов М.Х.
 
    Указанные дополнительные соглашения были подписаны между ответчиком  ИП Харисов М.Х. и третьим лицом ООО «Дормет» на основании писем предпринимателя (л.д. 40,42), в которых ИП Харисов М.Х. просил ООО «Дормет» перечислить денежные средства на счет ООО «Уфалейдорсервис» с назначением платежа «в счет договора №124 от 21.12.2011». Возврат денежных средств  предприниматель гарантировал поставкой металлолома, в счет договора поставки от 01.02.2012 №04/12.
 
    Третьим лицом ООО «Дормет»  были исполнены обязательства ответчика ИП Харисов М.Х. перед третьим лицом ООО «Уфалейдорсервис» по договору поставки от 21.11.2011 №124.
 
    Третье лицо ООО «Дормет»  перечислило денежные средства ООО «Уфалейдорсервис» по платежным поручениям от 20.03.2012 №176, от 11.03.2012 №147, от 17.02.2012 №100, от 05.03.2012 №138, от 14.03.2012 №162, 21.03.2012 №178, от 05.04.2012 №231 (л.д. 43-49), на общую сумму  448 126 руб. 75 коп., в основании платежа  указано «в счет договора №124 от 21.12.2011».
 
    Доказательств возврата денежных средств на сумму 448 126 руб. 75 коп. ответчик не представил.
 
    Возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом и обязанность кредитора принять такое исполнение прямо предусмотрены п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что после оплаты ООО «Дормет» денежных средств ООО «Уфалейдорсервис» за ответчика, ответчик денежные средства ООО «Дормет» не вернул, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ООО «Дормет» на общую сумму 448 126 руб.75 коп.
 
    Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств:
 
    - платежных поручений о перечислении ответчику предоплаты на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 23-24);
 
    - расписок предпринимателя о получении денежных средств на общую сумму 140 000 руб. (л.д. 25-37);
 
    - платежных поручений на общую сумму 448 126 руб. 75 коп. об оплате долга за ответчика (л.д. 43-49),
 
    у ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникло  неосновательное обогащение на общую сумму 688 126 руб. 75 коп.
 
    В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации истец стал правопреемником третьего лица ООО «Дормет» в правоотношении с ответчиком (л.д. 15).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    Рассматривая довод ответчика о том, что расчет с ООО «Дормет» произведен в полном объеме, а так же рассматривая представленные в подтверждение приемо-сдаточные акты металллолома суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 7 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369  прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.
 
    Принимая во внимание, что представленные ответчиком приемо-сдаточные акты подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, суд приходит к выводу о недоказанности факта получения лома металлов работниками ООО «Дормет» или лицами, действовавшим в интересах ООО «Дормет» по доверенности.
 
    Учитывая, что ответчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца и не представил в материалы дела документы в подтверждение поставки лома металлов  на заявленную сумму, либо доказательства возврата 688 126 руб. 75 коп. истцу или третьему лицу ООО «Дормет», суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженность в размере 688 126 руб. 75 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 15.07.2014  в размере 5 046 руб. 26 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 1 договора уступки права требования от 09.01.2014 (л.д. 15) истцу в том числе, передано право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму в размере 688 126 руб. 75 коп., то есть процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контрасчета ответчика, судом признан арифметически верным и обоснованным.
 
    Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Из разъяснений, сформулированных в п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2014 в размере 5 046 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% от суммы основного долга (688 126 руб. 75 коп.), начиная с 16.07.2014г. по день фактической уплаты задолженности..
 
 
    Истцу при обращении в арбитражный суд определением от 22.07.2014 (л.д. 1-2), на основании соответствующего ходатайства истца (л.д. 8), была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 863 руб. 46 коп.(от размера  удовлетворенных требований).
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с ИП Харисова Марса Хатыповича, (ОГРН 304740221500011) в пользу ООО «Ломан», (ОГРН 1137459001140), задолженность в размере 688126руб. 75коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2014г. в размере 5046руб.26коп., всего в размере 693173руб.01коп. с продолжением начисления процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% от суммы основного долга, начиная с 16.07.2014г. по день фактической уплаты задолженности.
 
    Взыскать с ИП Харисова Марса Хатыповича, (ОГРН 304740221500011) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16863руб.46коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                                Белый А.В.