Решение от 25 октября 2013 года №А76-17635/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    25 октября 2013 года                                                                           г. Челябинск
 
Дело № А76-17635/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с  ограниченной ответственностью «ВОДЭХ», г. Москва, 
 
    к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,
 
    о взыскании 2 897 491 руб. 90 коп.
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    представителя истца – Кузнецова А.А. по доверенности от 15.08.2013 № 6,
 
    представителя ответчика – Колпашникова Л.В. по доверенности от 07.06.2013 № 61/13.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ВОДЭХ», ОГРН 1067746737740, место нахождения:  г.  Москва, пер. М. Левшинский, 10,  пом.  IV(далее – истец, ООО «ВОДЭХ»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением  к открытому  акционерному  обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 1027402812777, место нахождения: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14  (далее – ответчик, ОАО «ЧМК»), о взыскании 2 897 491 руб. 90 коп., поступившим  26.08.2013  (вход. № А76-17635/2013).
 
    Заявленные  требования  истец  основывает  на положениях   ст. ст. 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее ? ГК РФ) и на нарушении  ответчиком  обязательств по оплате  товара, поставленного по договору  на поставку продукции  № 10008257 от 15.05.2012.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном  объеме.
 
    Ответчик  представил отзыв  на исковое  заявление (т. 2 л.д. 52-53), в котором указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный  порядок  урегулирования спора в части начисления процентов за пользование  чужими  денежными средствами, кроме того, истцом  неверно осуществлен расчет процентов  за пользование  чужими  денежными средствами, согласно расчету ответчика период начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами составляет с 29.12.2012 по 14.08.2013, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными  средствами  составляет  201 103 руб. 89 коп.
 
    Представитель  ответчика  в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные  в  отзыве  на исковое заявление. 
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, между  ООО «ВОДЭХ» (поставщик) и ОАО «ЧМК»  (покупатель) подписан  договор на поставку  продукции                  № 10008257 от 15.05.2012 (далее – договор  № 10008257 от 15.05.2012,  договор – т. 1 л.д. 14-18),  в соответствии с  п. 1.1 которого поставщик обязуется  передать  в собственность  покупателю, а покупатель  принять  и  оплатить  продукцию  (товар), согласованную  сторонами  в спецификациях.
 
    Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ  доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя,  документы,  передаваемые  одновременно с продукцией, указываются  сторонами  в  спецификациях к договору, которые  являются  его неотъемлемой  частью   (п. п. 1.2, 1.4  договора).
 
    В соответствии с  п. п. 6.1 – 6.2 договора  продукция  поставляется  по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Расчет по договору  осуществляются  после  поставки продукции и выставления  поставщиком  счета-фактуры  в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.
 
    Срок действия договора установлен по 31 мая 2013 года (п. 9.1 договора).
 
    Сторонами  к  договору  подписана  спецификация  № 1 от 15.05.2012 в редакции дополнительного соглашения, согласно которой поставке подлежит градирня  «ВОДЭХ 1500» (количество  секций – 2 шт.,  размер  секций – 6,7 х 6,7 м, расход  воды  на одну  секцию  615 куб. м/час, перепад температур – 6 градусов, суммарная мощность вентиляторов  – 70 кВт) (2012 г.) стоимостью  7 104 780 руб. 00 коп. с четом  НДС (т. 1 л.д. 22-23).
 
    Оплата  за поставляемую продукцию  (товар) производится  не позднее, чем за 60 дней  до передачи  продукции покупателю, авансовым  платежом  в размере 20% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится  после  получения  продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов  на складе  покупателя  в  течение  тридцати дней  с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями  Налогового кодекса  Российской  Федерации.
 
    Срок поставки продукции установлен в течение 60 дней с момента  оплаты аванса  покупателем.
 
    Во исполнение условий договора № 10008257 от 15.05.2012 истец  поставил ответчику продукцию на сумму 7 104 780 руб. 00 коп., что подтверждается  товарной  накладной  № 30 от 09.11.2012  (т. 1 л.д. 24).
 
    Для  оплаты  поставленной  продукции  истцом  в  адрес  ответчика  выставлен счет-фактура № 28 от 09.11.2012 на сумму 7 104 780 руб. 00 коп. (л.д. 25), которая  оплачена  ответчиком  в части  4 420 956 руб. 00 коп., что лицами, участвующими  в деле,  не оспаривается.
 
    Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается, а также  подтверждается  письмом  № 108/560 от 04.02.2013 (т. 1 л.д. 37).
 
    Пунктом 10.1 договора № 10008257 от 15.05.2012 предусмотрено, что все возникшие споры, в том числе, по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными  средствами  разрешаются  в претензионном  порядке  со сроком  ответа на претензию 30 дней  со дня  ее получения.
 
    Претензией № 045 от 16.05.2013 истец  обратился  к  ответчику  с требованием  оплатить  образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 30), ссылку на начисление  процентов  за пользование чужими  денежными  средствами  указанная  претензия  не содержит.
 
    Указанная претензия получена ОАО «ЧМК» 20.05.2013, что  ответчиком не оспаривается и подтверждается почтовым уведомлением  (л.д. 31).
 
    Неисполнение ОАО «ЧМК»  обязательств  по оплате  товара послужило основанием  для  обращения  ООО «ВОДЭХ» с  рассматриваемым  иском  в Арбитражный суд  Челябинской  области.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Поскольку наименование  и  количество товара согласовано  сторонами  в  спецификации № 1 от 15.05.2012 к договору, суд приходит к выводу, что договор поставки на продукции № 10008257от 15.05.2012 является  заключенным.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Получение ответчиком  товара – градирня «ВОДЭХ 1500» (количество  секций – 2 шт.,  размер  секций – 6,7 х 6,7 м, расход  воды  на одну  секцию  615 куб. м/час, перепад температур – 6 градусов, суммарная  мощность  вентиляторов  – 70 кВт) (2012 г.) стоимостью  7 104 780 руб. 00 коп. с учетом  НДС подтверждается  товарной накладной № 30 от 09.11.2012 и ответчиком  не оспаривается.
 
    На момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты  товара по договору на поставку продукции № 10008257 от 15.05.2012 по спорной  товарной накладной не представил, в связи с чем  задолженность в  сумме   2 683 824 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 486  ГК РФ.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  процентов  за пользование  чужими  денежными средствами  в размере 213 667 руб. 90 коп. за период   с 22.12.2012 по 14.08.2013, исходя из ставки  рефинансирования  8,25% (Указание  Центрального  Банка  Российской  Федерации  № 2873-У от 13.09.2012).
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является копия претензии и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.
 
    Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
 
    Пунктом 10.1 договора на поставку продукции № 10008257 от 15.05.2012  установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Как следует из материалов, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия № 045 от 16.05.2013 с просьбой оплатить задолженность в размере 3 683 824 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 30), из содержания которой следует, что требование об уплате ответчиком процентов  за пользование  чужими денежными средствами   истцом не заявлялось.
 
    Учитывая, что истцом доказательств направления ответчику до обращения в суд претензии об оплате процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  не представлено, суд приходит к выводу о том, что установленный п. 10.1 договора на поставку продукции № 10008259 от 15.05.2012 претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов  за пользование  чужими  денежными средствами  в сумме 213 667 руб. 90 коп. истцом не соблюден.
 
    Поскольку претензионный порядок урегулирования спора о взыскании  процентов  за пользование чужими  денежными  средствами истцом не соблюден, требование истца в части взыскания  процентов  за пользование  чужими  денежными средствами в сумме 213 667 руб. 90 коп. следует оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
 
    Суд не принимает  во внимание  досудебную претензию  № 092 от 15.08.2013 (т. 1 л.д.32-33), полученную  ответчиком  20.08.2013 (т. 1 л.д. 34), поскольку  исковое  заявление  поступило  в Арбитражный суд  Челябинской  области  26.08.2013. Между  тем, согласно п. 10.1 договора  на поставку  продукции № 1008259 от 15.05.2012 срок ответа  на претензию составляет  30 дней  со дня  ее получения.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом  при подаче иска уплачена государственная пошлина в  размере  37 487 руб. 46 коп., что подтверждается  платежным поручением  № 193 от 18.08.2013 (т. 1 л.д. 11).
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Поскольку  исковые  требования  в части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены  без рассмотрения, государственная пошлина  в  размере  2 764 руб. 41 коп.  подлежит  возврату  истцу  из федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в  размере  34 723 руб. 05 коп.  подлежат  взысканию с  ответчика  в пользу  истца на  основании   ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца –общества  с  ограниченной ответственностью «ВОДЭХ», г. Москва,  удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу истца –общества  с  ограниченной ответственностью «ВОДЭХ», г. Москва,  задолженность в размере  2 683 824 руб. 00 коп., а также 34 723 руб. 05 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования истца – общества  с  ограниченной ответственностью «ВОДЭХ», г. Москва,  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 667 руб. 90 коп. оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить истцу – обществу  с  ограниченной ответственностью «ВОДЭХ», г. Москва,  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 764 руб. 41 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.