Определение от 18 октября 2013 года №А76-17627/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    18 октября 2013 г.                                                     Дело № А76-17627/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о  наложении судебного штрафа на Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Марий Эл, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Рассвет-Агро», с. Староалейское, Алтайский край (ОГРН 1097424000981, ИНН 7424027545),
 
    при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро» (далее- ООО «Рассвет-Агро», должник).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 10.04.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рудакова Константина Рафкатовича, являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200, тел. (499)240-69-75, (499)240-69-43; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454080,  г. Челябинск, а/я 12555).
 
    Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ»  от 27.04.2013 № 75.
 
    Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро» Рудаков Константин Рафкатович 21.06.2013  (вх. № 37796) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о    признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро» о реорганизации общества в форме слияния (Заявление №.).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 заявление принято к производству арбитражного суда. К рассмотрению в судебном заседании 19.08.2013 назначалась проверка обоснованности заявления временного управляющего.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро» признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий – Рудаков Константин Рафкатович, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
 
    Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  и  утверждении  конкурсного управляющего  дана  в газете «Коммерсантъ»  № 157 от 31.08.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 судебное разбирательство отложено на 19.09.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 судом у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл истребовались следующие документы:
 
    -решение о реорганизации ООО «Рассвет-Агро»;
 
    -договор о слиянии;
 
    -передаточный акт;
 
    -сведения о вновь созданном предприятии;
 
    -подписанные директором правопреемника передаточный акт и акт приема передачи бухгалтерских и иных документов.
 
    Уполномоченным органом определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 исполнено не было.  
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл назначалось на 17.10.2013 (З. 1, л. 59-62).
 
    10.10.2013 в материалы заявления от уполномоченного органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя уполномоченного органа (З. 1, л. 63).
 
    10.10.2013 в материалы заявления от уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому уполномоченный орган сообщил, что договор о слиянии, передаточный акт, сведения о вновь созданном предприятии, подписанные директором правопреемника, передаточный акт и акт приема передачи бухгалтерских и иных документов ООО «Рассвет-Агро» о реорганизации общества в форме слияния в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл не подавались (З. 1, л. 66-71).
 
    Уполномоченный орган и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (З. 1, л. 77-80).
 
    Суд считает возможным рассмотреть вопрос о наложении штрафа в отсутствие уполномоченного органа и конкурсного управляющего, в порядке ч. 3, ст.120 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы заявления, арбитражный суд считает возможным не накладывать штраф на уполномоченный орган- Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г.                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 66, п. 4 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, а также в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.
 
    10.10.2013 в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому уполномоченный орган сообщил, что документы, истребуемые определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013  в уполномоченный орган не представлялись.   
 
    Суд считает возможным не накладывать штраф, в связи с тем, что  в распоряжении уполномоченного органа отсутствуют документы, запрошенные Арбитражным судом Челябинской области.
 
    Причины, указанные уполномоченным органом, суд признает уважительными.
 
    Руководствуясь статьями 66, 119, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Не налагать судебный штраф на Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Марий Эл.
 
 
    Судья                    подпись                              А.А. Хаванцев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.