Дата принятия: 22 октября 2013г.
Номер документа: А76-17627/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
22 октября 2013 г. Дело № А76-17627/2012
Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны, г. Челябинск (ИНН 744812770904) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 23 723 890 руб. 39 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро», с. Староалейское, Алтайский край (ОГРН 1097424000981, ИНН 7424027545),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро» (далее- ООО «Рассвет-Агро», должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рудакова Константина Рафкатовича, являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200, тел. (499)240-69-75, (499)240-69-43; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454080, г. Челябинск, а/я 12555).
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2013 № 75.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро» признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий – Рудаков Константин Рафкатович, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2013.
17.10.2013 индивидуальный предприниматель Панькова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в 23 723 890 руб. 39 коп. (вх. № 64986 от 17.10.2013, требование №2).
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
При разрешении вопроса о принятии требования кредитора к производству суд руководствуется положениями ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Заявление подано с нарушением указанных норм законодательства.
Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.
Следовательно, кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о предъявлении таких требований.
В нарушение п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор не представил таких документов.
При таких обстоятельствах требование кредитора подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Оставить требование индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны, г. Челябинск без движения.
2. Установить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения – не позднее 22 ноября 2013 года и предложить кредитору представить в Арбитражный суд Челябинской области:
- доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.
3. Разъяснить кредитору, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, должны поступить не позднее указанного срока непосредственно в экспедицию арбитражного суда (454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2).
4. Разъяснить кредитору, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления требования без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает требование и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Разъяснить кредитору, что информацию о деле можно получить в помещении Арбитражного суда Челябинской области, каб.№103, телефоны: 265-78-24 (информационно-справочная служба), 266-72-10, (факс), или на Интернет-сайтах http://chelarbitr.ru, http://кad.arbitr.ru.
Судья подпись А.А. Хаванцев
Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела, данное определение, и указывайте «для судьи Хаванцева А.А.».
