Решение от 30 октября 2014 года №А76-17619/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    30 октября 2014 г.                                                               Дело №А76-17619/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Бета», г.Челябинск, ОГРН 1117453012401
 
    к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, ОГРН 1027739431730,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Титов Владимир Анатольевич, г.Челябинск;
 
    2) Брюхова Вера Николаевна, г.Челябинск;
 
    3) Майорова Анна Вячеславовна, г.Челябинск;
 
    4) Потрехалов Алексей Владимирович, г.Челябинск;
 
    5) общество с ограниченной ответственностью «Практика-ЛК», г.Екатеринбург
 
    о взыскании 203 856 руб. 33 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Новокрещеновой А.С., действующей на основании доверенности от 01.12.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: Рапоткина А.С., действующего на основании доверенности №5247/14 от 19.06.2014, личность установлена по паспорту;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бета» (далее – ООО «Бета», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 255 412 руб. 41 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т.1, л.д. 7-11).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титов Владимир Анатольевич, Брюхова Вера Николаевна, Майорова Анна Вячеславовна, Потрехалов Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Практика-ЛК» (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    В судебном заседании 16.10.2014 представитель истца уменьшил сумму заявленных требований до 203 856 руб. 33 коп., в том числе, стоимость ремонта автомобиля – 203 599 руб. 03 коп., стоимость направления телеграмм – 257 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 57-58).
 
    Данное уменьшение требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д. 3), которое в судебном заседании 16.10.2014 отозвано представителем ответчика.
 
    В судебном заседании 16.10.2014 судом объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 23.10.2014. Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещены под расписку (т.2, л.д. 61).
 
    В продолженном после перерыва судебном заседании 23.10.2014 представитель истца поддержал заявленные требования с учётом их уменьшения, а также просил взыскать расходы, связанные с направление телеграмм третьим лицам (т.2, л.д. 62-63).
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
 
    Третьи лица представителей ни в судебное заседание 16.10.2014, ни в продолженное после перерыва судебное заседание 23.10.2014 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.42-46, 64, 65, 66).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.    
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №231/12-Ч от 11.10.2012 (т.1, л.д. 24-36) ООО «Практика-ЛК» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало ООО «Бета» (лизингополучатель) в финансовую аренду автомобиль Фольксваген, имеющий государственный регистрационный знак Т 787 РВ 174.
 
    15.10.2013 между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Практика-ЛК» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта №81917/04604040/3, а именно, автомобиля Фольсваген, имеющего государственный регистрационный знак Т 787 РВ 174, по рискам «Ущерб» и «Хищение» (т.1, л.д. 45-54).
 
    Страховая сумма по договору определена в 495 000 руб., период действия договора установлен с 16.10.2013 по 15.10.2014.
 
    Кроме того, условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб.
 
    Выгодоприобретателем по договору страхования указано ООО «Практика-ЛК».
 
    На основании заключенного договора страхования ООО «Практика-ЛК» выдан страховой полис №81917/04604040/3 (т.1, л.д. 43).
 
    24.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство Фольксваген получило механические повреждения.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2013 и актом осмотра транспортного средства от 07.11.2013 с фотографиями (т.1, л.д. 79-80, 83-102).
 
    Согласно отчёту эксперта №НЭ-3278.11/13, составленного по заказу лизингополучателя ООО «Бета»,  стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген составляет 329 897 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 67-115).
 
    Для извещения ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля ООО «Бета» направило телеграмму стоимостью 257 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 81-82).
 
    В связи с повреждением застрахованного имущества ООО «Практика-ЛК» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 56).
 
    Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (т.1, л.д. 57), истец платёжным поручением №13124 от 25.12.2013 выплатил лизингополучателю ООО «Бета» страховое возмещение в сумме 111 298 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 58).
 
    Полагая, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объёме, ООО «Практика-ЛК» 19.02.2014 направило ответчику претензию (т.1, л.д. 117).
 
    19.03.2014 между ООО «Практика-ЛК» (цедент) и ООО «Бета» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №231/12-Ч (т.1, л.д. 119), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору страхования №81917/04604040/3 от 15.10.2013.
 
    О произошедшей уступке права требования ООО «Практика-ЛК» известило ОАО «АльфаСтрахование» (т.1, л.д. 118).
 
    Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объёме, а полученная ранее от ООО «Практика-ЛК» (выгодоприобретатель) претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права  №231/12-Ч от 19.03.2014 (т.1, л.д. 119) следует, что ООО «Практика-ЛК», как собственник повреждённого 24.10.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступило истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего имущество ООО «Практика-ЛК».
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Таким образом, истец, заняв на основании договора уступки права требования место ООО «Практика-ЛК» в правоотношениях с ответчиком, правомерно и в соответствии с указанными выше требованиями закона обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинении повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Наличие заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком при отсутствии спора относительно обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчёт эксперта №НЭ-3278.11/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген составляет 329 897 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 67-115).
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Стоимость телеграммы о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля в сумме 257 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 81-82) подлежит включению в состав страхового возмещения на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как действие непосредственно связанное с проведением оценки размера причинённого вреда застрахованному имуществу.
 
    Ответчик выплатил ООО «Бета» страховое возмещение в сумме 111 298 руб. 30 коп., что подтверждается платёжным поручением №13124 от 25.12.2013 (т.1, л.д. 58).
 
    При этом доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 203 856 руб. 33 коп. (329 897 руб. 33 коп. + 257 руб. 30 коп. – 15 000 руб. (франшиза) – 111 298 руб. 30 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 203 856 руб. 33 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 50 525 руб. 30 коп.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №549.27/03-14, заключенный 27.03.2014 между истцом и ООО «КОНА» в лице директора Новокрещеновой А.С. (т.1, л.д. 149).
 
    Из текста пунктов 1.1 и 2.1 данного договора следует, что ООО «КОНА» приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 24.10.2013, в том числе, составить исковое заявление и представлять интересы истца в судебных заседаниях.
 
    В пункте 4.2 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 50 000 руб.
 
    Также истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №549 от 27.03.2014, согласно которой ООО «КОНА» получило от ООО «Бета» денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг (т.1, л.д. 150).
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлены кассовые чеки на сумму 525 руб. 30 коп., свидетельствующие об отправке телеграмм (т.2, л.д. 63).
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 7-11) подготовлено представителем ООО «Бета» Новокрещеновой А.С., действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.2, л.д. 1).
 
    Интересы истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области также представляла Новокрещенова А.С.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации судебных издержек ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также по направлению телеграмм в сумме 525 руб. 30 коп.  Следовательно, понесённые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме203 856 руб. 33 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 7077 руб. 13 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 8109 руб. (т.1, л.д. 21).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1031 руб. 87 коп.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7077 руб. 13 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
    Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик платёжным поручением №009296 от 14.10.2014 (т.2, л.д. 60) перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 18 000 руб.
 
    Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика отозвано и судебная экспертиза не назначалась и не проводилась, перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 18 000 руб. подлежат возвращению ответчику.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бета» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала (ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета» (ОГРН 1117453012401) страховое возмещение в сумме 203 856 (двести три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 33 коп., а также 50 525 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 30 коп. в счёт возмещения судебных издержек и 7077 (семь тысяч семьдесят семь) руб. 13 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бета» (ОГРН 1117453012401) из федерального бюджета государственную пошлину сумме 1031 (одна тысяча тридцать один) руб. 87 коп., излишне уплаченную платёжным поручением №443 от 09.07.2014.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала (ОГРН 1027739431730) с депозитного счёта Арбитражного суда Челябинской области 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., уплаченных платёжным поручением №009296 от 14.10.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.