Решение от 25 октября 2013 года №А76-17615/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                            
 
    25 октября 2013 года                                            Дело № А76-17615/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Медведникова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск , ОГРН 1027403883418
 
    к ООО «Спортивный клуб «Бассейн Юбилейный», г. Челябинск,  ОГРН 1047424015396,
 
    о взыскании 13 692 руб. 66 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – истец, МУП ПОВВ)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к  ООО «Спортивный клуб «Бассейн Юбилейный», г. Челябинск (далее - ответчик, ООО СК «Бассейн Юбилейный») о взыскании  13 692 руб. 66 коп.
 
    В обоснование требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по отбору проб и анализу сточных вод по договору № 41793 от 01.01.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 6).
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам был предоставлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д. 47-49), а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, отзыв не представил.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Судом установлено, что 01.01.2007 между сторонами оформлен  договор № 41793 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод (л.д. 18,19), согласно которому ООО СК «Бассейн Юбилейный» (абонент) имеет право на потребление питьевой воды из горводопровода и на сброс сточных вод в горканализацию в объеме 345 кв.м./сут. на объекте: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, 31, в объемах установленного лимита и на сброс сточных вод в горканализацию на том же объекте в пределах установленного лимита (п.2.1, приложение). МУП ПОВВ (предприятие) обязуется обеспечивать подачу воды абоненту (п.3.2.1), ограничить вплоть до полного прекращения, отпуск абоненту воды из городской системы водоснабжения и прием от него сточных вод в городскую систему канализации (п.3.1.3).  
 
    Пунктом 8.1 договора стороны установили, что срок действия настоящего договора до 31.12.2007. По истечении  срока действия, если от сторон в течение последнего месяца действия договора не поступит предложение внести изменения в договор, настоящий договор считается перезаключенным  на один год. (л.д.18-21)
 
    Оценивая условия договора, суд на основании ст.ст. 432, 548, 539 ГК РФ приходит к выводу, что сторонами заключен договор, регулируемый нормами о договоре энергоснабжения.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств  заявления им отказа от договора, суд приходит к выводу, что договор был перезаключен на период 2008-2012 годы.
 
    Ответчиком факт заключения договора и его пролонгации не оспорен.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб  сточных вод абонента.
 
    Согласно п. 5.4 договора отбор сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители предприятия и абонента.
 
    В соответствии с постановлением Главы города Челябинска от 23.05.200 № 626-п «Об условиях приема сточных вод в систему канализации города Челябинска» предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, имеющее на своем балансе системы канализации населенного пункта, включая очистные сооружения, осуществляющие прием, транспортировку, очистку сточных вод населенного пункта, промышленных предприятий и организаций взимает с абонентов, сбрасывающих в систему хозяйственно-бытовой канализации сточные воды за проведение отбора и анализа отобранной пробы плату (раздел 8).
 
    Оценивая указанные положения нормативного акта и договора сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательство  оплатить работы истца по отбору и анализу проб сточных вод.
 
    Судом установлено, что  31.01.2012 МУП ПОВВ произвело отбор проб и анализ сточных вод у ответчика на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, 31 «А». Стоимость работ составила 13 692 руб. 66 коп.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются актом отбора проб № 26, актом выполненных работ №32 от 13.03.2012, сметой расходов, счетом-фактурой №550 от 13.03.2012  (л.д. 22-25).         
 
    Ответчиком эти обстоятельства не оспорены.
 
    Стоимость услуг определена истцом на основании п. 2 раздела  8 постановления Главы города Челябинска от 23.05.200 № 626-п «Об условиях приема сточных вод в систему канализации города Челябинска» (л.д.26).
 
    Ответчиком смета расходов не оспорена. 
 
    Неисполнение  ответчиком обязательства по оплате работ явилось причиной обращения истца в суд.
 
    В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ, должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств исполнения обязательства по оплате  суммы 13 692 руб. 66 коп.  ответчик в порядке ст. ст. 65,66 АПК РФ суду не представил.
 
    Поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований.
 
    При принятии к производству иска, арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца по  предоставлению  отсрочки уплаты государственной пошлины.
 
    На основании п.п. 1 п. ст. 333.21 НК РФ уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты, взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст.167-170,  171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Бассейн Юбилейный» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» долг в сумме 13 692 руб. 66 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Бассейн Юбилейный» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  2 000 руб. 
 
    Решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение
 
 
 
    Судья                                                                                Н.В. Медведникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru/