Дата принятия: 28 октября 2013г.
Номер документа: А76-17614/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-17614/201328 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Энигма-Плюс», г. Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат», г. Челябинск,
о взыскании 9 272 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Энигма-Плюс», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Энигма-Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Агат»), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 9 272 руб., в том числе 7 000 руб. – основного долга, 2 272 руб. – неустойки (л.д.5-6).
Определением арбитражного суда от 02.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Энигма-Плюс» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.56).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 02.09.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.57-59) подтверждается получение истцом, ответчиком определения суда от 02.09.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
26.03.2012 между ООО «Агат»(Заказчик) и ООО «Энигма-Плюс» (Исполнитель) заключен договор на абонентское техническое обслуживание компьютерной техники № 90-26/03-SVR (л.д.13), в соответствии с которым Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказывать последнему усоуги по техническому обслуживанию информационной системы Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п.1.1).
Перечень и порядок оказываемых услуг по договору определяется тарифным планом обслуживания (Приложение № 2 к договору – л.д.16), и Правилами технического обслуживания информационных систем (Приложение № 1 к договору – л.д.14-15).
Заказчик производит оплату услуг в порядке, сроках и на условиях, установленном Правилами, и условиями Тарифного плана, указанных в соответствующих Приложениях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора (п.2.1).
В соответствии с п. 2.2 Тарифного плана (Приложение № 2 к договору) (л.д.16) стоимость услуг за расчетный период составляет 1 000 руб.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 марта 2013 года (п.5.5).
В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 70 от 30.11.2012 (л.д.21), № 83 от 31.12.2012 (л.д.21), № 59 от 31.10.2012 (л.д.22), № 49 от 30.09.2012 (л.д.22), № 41 от 31.08.2012 (л.д.23), № 27 от 30.06.2012 (л.д.23), № 18 от 31.05.2012 (л.д.24).
На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счет – фактуры № 83 от 31.12.2012 (л.д.25), № 70 от 30.11.2012 (л.д.26), № 59 от 31.10.2012 (л.д.27), № 49 от 30.09.2012 (л.д.28), № 41 от 31.08.2012 (л.д.29), № 18 от 31.05.2012 (л.д.30), № 34 от 31.07.2012 (л.д.31), при этом последним они своевременно оплачены не были.
Таким образом, задолженность ответчика по договору на абонентское техническое обслуживание компьютерной техники № 90-26/03-SVR от 26.03.2012 составила 7 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты задолженности за оказанные услуги охраны объекта (л.д.12), которая оставлена без исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик не утверждает и не доказывает, что в спорный период ООО «Энигма-Плюс» отказалось обеспечить предоставление обусловленных в договоре услуг. Доказательств обращения к истцу с заявлением об отказе от договора, его расторжении, ООО «Агат» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.
При таких обстоятельствах следует признать, что истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг.
Поскольку наличие задолженности по их оплате подтверждено актом сверки задолженности (л.д.32), доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик не представил, требование о взыскании 7 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
В соответствии п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.3.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойказа май 2012 года в сумме 440 руб. (1 000 руб. х 440 дней х 0,1%), за июнь 2012 года в сумме 409 руб. (1 000 руб. х 409 дней х 0,1%), за август 2012 года в сумме 346 руб. (1 000 руб. х 346 дней х 0,1%), за сентябрь 2012 года в сумме 318 руб. (1 000 руб. х 318 дней х 0,1%), за октябрь 2012 года в сумме 286 руб. (1 000 руб. х 286 дней х 0,1%), за ноябрь 2012 года в сумме 255 руб. (1 000 руб. х 255 дней х 0,1%), за декабрь 2012 года в сумме 218 руб. (1 000 руб. х 218 дней х 0,1%), в общей сумме 2 272 руб.
Указанный расчет неустойки (л.д.6) судом проверен, признан арифметически верным.
Следовательно, исковые требования и в части взыскания основного долга и в части взыскания неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 154 от 23.08.2013 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 11).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат», г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энигма-Плюс», г. Челябинск, задолженность в сумме 7 000 руб., неустойку в сумме 2 272 руб., всего 9 272 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А.В.Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
