Решение от 28 октября 2013 года №А76-17604/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Челябинск
 
    28 октября 2013 года                                                           Дело № А76-17604/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Карат", ОГРН 1056602640544, г. Челябинск, к открытому страховому акционерному обществу "Россия", ОГРН 1027739100718, г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  лиц  Мережниковой Ольги Алексеевны, Зевакова Ивана Михайловича, Бурика Валерия Михайловича,
 
    о  взыскании 76961 руб. 21 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностьюСтроительная Компания "Карат", ОГРН 1056602640544, г. Челябинск, (далее – истец, ООО СК "Карат"), 26.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Россия", ОГРН 1027739100718, г. Челябинск (далее – ответчик, ОСАО «Россия»), о взыскании страхового возмещения в размере 53729 руб. 21 коп., неустойки в размере 23232 руб., всего 76961 руб. 21 коп., а так же возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
 
    Определением суда от 02.09.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечены  третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  лиц  Мережникова Ольга Алексеевна, Зеваков Иван Михайлович, Бурик Валерий Михайлович  (л.д.1-4).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д. 43).
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 02.09.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в силу ч.5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено.
 
    Ответчик отзыв и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 АПК РФ суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.
 
    Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5  ст.228 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 15.03.2013 года в 16 часов 40 минут на автодороге Москва-Челябинск, 1734 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком Х 967 ОЕ 174, под управлением водителя Бурика В.М., автомобиля Вольво FM с государственным регистрационным знаком М 852 НА 116 под управлением водителя Зевакова И.М., и автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком Х 269 ОУ 174, под управлением водителя Мережниковой О.А., которая нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от  15.03.2013 (л.д.11), постановлением от 18.03.2013 (л.д.12).
 
    Собственником автомобиля ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком Х 967 ОЕ 174 является ООО СК «Карат», водитель управлял данным транспортным средством на основании выданной доверенности  №004 от 16.03.2013 (л.д.10).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком Х 967 ОЕ 174 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2013 (л.д.11), актом осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.18).
 
    Согласно Заключению №13-08-0939 от 21.03.2013, подготовленному ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком Х 967 ОЕ 174 с учетом износа ТС составляет 45843 руб. 21 коп. (л.д. 16-20), величина УТС составляет 3886 руб. 00 коп. (л.д.21-22).
 
    Оказанные экспертом услуги оплачены в сумме 4000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 12.08.2013 (л.д. 15).
 
    Общая сумма расходов, понесенная истцом в связи с произошедшим страховым событием составила 53729 руб. 21 коп.
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком Х 269 ОУ 174 застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «Россия», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0628764118 в справке о ДТП от 15.03.2013 (л.д.11).
 
    В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в  страховую компанию виновного - ОСАО «Россия» с заявлением от 19.03.2013 о страховой выплате (л.д. 13), однако выплаты страхового возмещения со стороны ответчика не последовало.
 
    Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определение размера страховой выплаты, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании  п. 1 ст. 13 Федерального закона  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) потерпевший  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного  его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой  суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263,  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе  вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком Х 269 ОУ 174застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0628764118) (л.д.11).
 
    Характер повреждений, отраженных в отчете №13-08-0939 от 21.03.2013, соответствует повреждениям, указанным в справке ДТП, акте осмотра  транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах, оснований не принимать данный отчет в качестве доказательства размера расходов, которые потерпевший должен понести в связи с ремонтом поврежденного автотранспортного средства, у суда не имеется, поскольку указанный документ соответствует требованиям ст. 67, 68 ААПК РФ.
 
    Гражданская ответственность  собственника автомобиля   ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком Х 269 ОУ 174 водителя Мережниковой О.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», вина водителя в  произошедшем ДТП была  установлена (п. 10.1 ПДД).
 
    Общая сумма расходов понесенная истцом в связи с произошедшим страховым событием составила 53729 руб.21 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 45843 руб. 21 коп., стоимость оказанных экспертом услуг по оценке в сумме 4000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 12.08.2013, а так же величина утраты товарной стоимости в сумме 3886 руб.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  Ответчик не представил документальных доказательств в подтверждение возмещения ущерба истца.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных им услуг эксперта , как действия непосредственно связанные с произошедшим ДТП, расходы понесены непосредственно самим потерпевшим.
 
    Учитывая общую сумму расходов понесенных истцом в связи с произошедшим страховым событием - 53729 руб. 21 коп., требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в сумме 53729 руб. 21 коп. являются правомерными.
 
    В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате ущерба,  истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки.
 
    Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим возместить ущерб в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, последний обязан произвести уплату пени  в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 данного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
 
    Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
 
    Иное совокупное толкование статей 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Предусмотренные п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    С учетом отсутствия оплаты со стороны ответчика, исходя из суммы основного долга 53729 руб. 21 коп., пени за период с 19.04.2013 по 31.08.2013 составляют 7801 руб. 48 коп. (53729 руб. 21 коп. * 132 * 8,25%:75).
 
    Истцом заявлено требование и представлен расчет неустойки в сумме 23232 руб., из которого следует, что неустойка рассчитана  из суммы 160 000 руб.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 7801 руб. 48 коп.
 
    Общая сумма удовлетворенных требований составляет 61530 руб. 69 коп., в том числе,  ущерб - 53729 руб. 21 коп., пени за период с 19.04.2013 по 31.08.2013 - 7801 руб. 48 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
 
    В подтверждение указанной суммы истцом представлены договор №16А от 15.08.2013 с ООО «ВашЪ ЮристЪ», согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по иску о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Россия» (л.д.30).
 
    Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб. 00 коп. (п.6.1. договора).
 
    В соответствии с указанным договором клиент передал исполнителю денежные средства в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 (л.д. 31).
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По смыслу указанной нормы права возмещению подлежат только понесенные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    То есть, пока не доказано иное, презюмируется, что лицо осуществляющее траты, действовало разумно и добросовестно.
 
    Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    С учетом изложенного, суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого спора (страховое возмещение), считает, что сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежит отнесению на ответчика  в размере  23985 руб. 08 коп.
 
    Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 3078 руб. 45 коп. (л.д.9), поскольку иск удовлетворен частично, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия", ОГРН 1027739100718, г. Челябинск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Карат", ОГРН 1056602640544, г. Челябинск  53729  руб. 21 коп. страхового возмещения, 7801 руб. 48 коп. неустойки, всего 61530 (шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать ) руб. 69 коп., а также 2461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 23 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 23985 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
    Судья                                                                           Е.Н. Соцкая
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.