Решение от 28 октября 2013 года №А76-17602/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    28 октября 2013 года                                                                           г. Челябинск
 
Дело № А76-17602/2013 
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Деменюк  Светланы  Александровны,            г. Челябинск,
 
    к обществу  с ограниченной  ответственностью  Страховая  компания  «Цюрих»,  г. Москва,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадирова Шавкатбека  Равшанбековича, г. Челябинск, Каримова Шухрата Абитовича,  г. Челябинск, Жмак Елены Францевны,  г. Челябинск,  закрытого акционерного общества  «Южноуральский лизинговый центр»,  открытого  акционерного  общества Акционерный Челябинский Инвестиционный  Банк «Челябинвестбанк»,                              г. Челябинск,
 
    о взыскании  238 284  руб. 00 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Деменюк Светлана  Александровна,   ОГРН 304744719000161, г. Челябинск (далее – истец,  ИП Деменюк  С.А.),  обратилась  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Страховая  компания  «Цюрих», ОГРН 1027739205240, место нахождения:             г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11 (далее – ответчик, ООО СК «Цюрих»),  о взыскании 238 284 руб. 00 коп. (вход. № А76-17602/2013).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 12, 14 Федерального закона  «Об обязательном страховании  автогражданской ответственности»  обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца  в результате ДТП в размере  238 284 руб. 00 коп.
 
    Определением  суда  от 02.09.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) к участию  в  деле  в  качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кадиров  Шавкатбек  Равшанбекович,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Кадиров  Ш.Р.),  Каримов  Шухрат  Абитович,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Каримов  Ш.А.).  Жмак  Елена  Францевна,  г. Челябинск (далее – третье  лицо, Жмак Е.Ф.), закрытое акционерное общество «Южноуральский  лизинговый  центр», г. Челябинск  (далее – третье  лицо,  ЗАО «Южноуральский  лизинговый центр», г. Челябинск (далее – третье  лицо,  ЗАО  «Южноуральский  лизинговый  центр»),  открытое  акционерное  общество Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк»,                            г. Челябинск (далее – третье  лицо,  ОАО «Челябинвестбанк»). 
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 83-89).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 02.09.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Третье лицо – ОАО «Челябинвестбанк» – представило отзыв на исковое  заявление  (л.д. 90-91), в котором  поддержало исковые требования.
 
    В материалы дела поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 15 000 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 972 от 30.08.2013 на сумму 223 284  руб. 00 коп. (л.д. 93, 94).
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что 21.09.2012 между ООО СК «Цюрих» (страховщик) и ИП Деменюк С.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автобуса «FIATDucatoFST613», государственный регистрационный знак М 882 ОУ 174 (страховой полис ДСТ № 0001629438 от 21.09.2012, л.д. 9).По договору страхования ДСТ № 0001629438 застраховано транспортное средство –автобус «FIATDucatoFST613», VIN: XUSFST613C0000560 на период с 21.09.2012 по 20.09.2013.
 
    Страховая сумма по договору страхования ДСТ № 0001629438 составляет 1 270 000 руб. 00 коп.
 
    Выгодоприобретателем  по договору  страхования  ДСТ № 0001629438 является  ОАО «Челябинвестбанк».
 
    Лизингодателем транспортного средства – автобуса «FIATDucatoFST613», VIN: XUSFST613C0000560, государственный регистрационный знак  М 882 ОУ 174 является ЗАО «Южноуральский  лизинговый центр»,   лизингополучателем  транспортного средства – автобуса «FIATDucatoFST613», VIN: XUSFST613C0000560, государственный регистрационный знак  М 882 ОУ 174 является  ИП Деменюк С.А. на основании договора финансовой аренды (лизинга) № Л-522 от 24.07.2012 (л.д. 10-24),  что подтверждается  свидетельством о государственной  регистрации  ТС 74 ХХ № 248650 (л.д. 41).
 
    22.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием  транспортного средства – автобуса «FIATDucatoFST613», государственный регистрационный знак  М 882 ОУ 174 под управлением  водителя Кадырова Ш.Р., который  нарушил п. 10.1 Правил  дорожного движения  Российской  Федерации  (далее – ПДД РФ)  и автомобиля  марки  «Хендай HD», государственный регистрационный знак К 450 РУ 174, принадлежащего Жмак Е.Ф.,  под управлением  водителя  Каримова  Ш.А.,  что  подтверждается  справкой  о дорожно-транспортном  происшествии  от 22.07.2012, определением об отказе в возбуждении дела об  административном  правонарушении от 22.07.2013 (л.д. 53-54).
 
    Согласно экспертному заключению № Z-545/07/13 от 30.07.2013 о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства (ТС), выполненному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автобуса «FIATDucatoFST613», государственный регистрационный знак  М 882 ОУ 174 составила без учета износа 223 284 руб. 00 коп., с  учетом  износа 217 670 руб. 00 коп.  (л.д. 26-56).
 
    Расходы  истца  по оплате  услуг  оценщика  составили  15 000 руб. 00 коп., что  подтверждается товарным  чеком  № 545 от 30.07.2013   (л.д. 27).
 
    В связи с наступлением  страхового случая  по договору страхования ДСТ №  0001629438 ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в части 223 284 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением  № 972 (л.д. 94).
 
    Поскольку ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил,  ИП Деменюк С.А. обратилась  с  рассматриваемым иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. ст. 432, 942 ГК РФ договор ДСТ № 0001134943 от21.09.2012 является заключенным и действуют с 21.09.2012 по 20.09.2013.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    По договору страхования  ДСТ № 0001134943 от21.09.2012 объектом страхования является транспортное средство – автобус «FIATDucatoFST613», VIN: XUSFST613C0000560, государственный регистрационный знак  М 882 ОУ 174 в заводской  комплектации  по риску  «ущерб, хищение».
 
    На основании п. п. 1, 2 ст. 947ГК РФ сумма, впределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства  – автобуса «FIATDucatoFST613», VIN: XUSFST613C0000560, государственный регистрационный знак М 882 ОУ 174 согласно экспертному заключению  № Z-545/07/13 от 30.07.2013, выполненному ООО «Эксперт-Сервис», составила без  учета  износа  223 284  руб. 00 коп.
 
    К убыткам, причиненным в  результате ДТП, относятся и денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., затраченные истцом на проведение  независимой экспертизы (оценки) и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    Поскольку размер ущерба с учетом  расходов  истца  по оплате  услуг  оценщика, подтверждается материалами дела, с учетом  частичной  выплаты ответчиком страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом  расходов  на оплату  услуг  оценщика,  в сумме 15 000 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  30 000 руб. 00 коп.
 
    Как  следует  из материалов, между Тришиной  А.В.  (исполнитель) и  ИП Деменюк  С.А. (заказчик) заключен  договор  на  оказание  юридических услуг от 01.08.2013, в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту   юридическую помощь по взысканию компенсации за повреждение  транспортного средства  и  других убытков  по КАСКО с  ООО СК «Цюрих» по страховому случаю  22.07.2013 на ул. Свободы ТК «Синегорье»  с участием  автомобиля  «Фиат Дукато», государственный регистрационный  знак  М 882 ОУ  174  (л.д. 59).
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение представленных клиентом документов и  информирование  клиента  о возможных вариантах решения  проблемы; подготовка  претензии  в адрес  страховой  компании,  подготовка  искового заявления  в Арбитражный  суд  Челябинской области, представительство интересов клиента при рассмотрении  дела.
 
    Стоимость  услуг  определяется  в  сумме 30 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение  условий  договора  на  оказание юридических услуг от 01.08.2013 ИП Деменюк С.А.  переданы  Тришиной  А.В. денежные  средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается  расходным  кассовым  ордером  № 050  от 01.08.2013 (л.д. 60).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Факт несения ИП Деменюк С.А. расходов на оплату услуг  представителя  в  сумме 30 000 руб. 00 коп.  подтверждается  материалами дела.
 
    Доказательства чрезмерности предъявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не  предоставлено.
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп. 
 
    Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не имеется.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при  подаче  иска уплачена государственная пошлина  в  сумме  7 765 руб. 68 коп., что подтверждается  платежным поручением № 140 от 23.08.2013  (л.д. 7).
 
    При цене иска 15 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Следовательно,  расходы  по  уплате  государственной пошлины в размере 2 000руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с ответчика  в пользу  истца  на основании ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 5 765руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя Деменюк Светланы Александровны, г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать  с ответчика – общества  с ограниченной  ответственностью  Страховая  компания  «Цюрих»,  г. Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя Деменюк Светланы Александровны,                  г. Челябинск, убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы  на оплату  услуг  представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю Деменюк Светлане Александровне, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину  в размере  5 765 руб. 68 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                    Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.