Дата принятия: 28 октября 2013г.
Номер документа: А76-17595/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
28 октября 2013 г. Дело № А76-17595/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-1», ОГРН 1057405514231, г. Копейск Челябинской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Глимьяновой Альфинур Вакильевны, Глимьянова Радика Фидарисовича, Глимьянова Марата Фидарисовича, о взыскании 4 216 руб. 05 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1025003213641, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Росгосстрах»), 26.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-1», ОГРН 1057405514231, г. Копейск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Спектр-1»), о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 216 руб. 05 коп.
Определением арбитражного суда от 28.08.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глимьянова Альфинур Вакильевна, Глимьянов Радик Фидарисович, Глимьянов Марат Фидарисович (л.д.1-5).
Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Росгосстрах» и Глимьяновым М.Ф. был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу; г. Копейск, ул. Ленина, 85-4, что подтверждается страховым полисом 3071 № 1440882 (л.д.12).
В результате затопления квартиры 13.03.2013 произошел страховой случай, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалом (л.д.15 оборот, 18-21). Указанный акт подписан главным инженером Самохваловым И.П., начальником ПТО Фищак Е.П., начальником РСУ Алексеевой Н.Е., а также генеральным директором ООО «Спектр-1» Кузнецовым С.В. (л.д.15 оборот).
В акте обследования технического состояния жилого помещения от 13.03.2013 указано, что протечка воды произошла из-за нарушения изоляционного слоя труб отопления верхней чердачной разводки.
Страхователю был причинен ущерб, размер которого подтвержден сметой (л.д.22).
В возмещение ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило Глимьянову М.Ф. страховое возмещение в размере 4 216 руб. 05 коп. (л.д.17).
Согласно претензии № 7784859 от 25.04.2013 истец просил ответчика возместить убытки в порядке суброгации в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д.11). Претензия получена ООО «Спектр-1» 06.05.2013 (л.д.11а).
В связи с тем, что в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, истец обратилсяв арбитражный суд.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Страховая компания мотивировала иск возникновением ущерба вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Спектр-1» обязанности по содержанию в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а именно квартиры № 4 дома № 85 по ул. Ленина в г. Копейске.
Как следует из материалов дела, ООО «Спектр-1» является обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Ленина, 85(л.д.76-83).
Согласно п. 1.1 договора от 01.01.2011 № 10/08 заключенного между ООО «Жилищная управляющая компания» (заказчик) и ООО «Спектр-1» (подрядчик) заказчик, действующий в интересах и за счет средств пользователей помещений поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в составе жилых домов, перечень которых определен в Приложении № 1 к договору.
Техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы конструкций жилищного фонда, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Таким образом, основной функцией ответчика является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий ремонт (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).
В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, чистоту чердачных помещений, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, пробоины и повреждения в кровлях (пункт 4.6.1.2).
Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по эксплуатации жилого фонда и его технического обслуживания, кроме того, ответчик не отрицает, что является ответственным лицом за содержание спорного здания.
Факт причинения вреда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Учитывая, что факт причинения вреда (акт от 13.03.2013), размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 4 216 руб. 05 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю Глимьянову М.Ф.суммы, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом платежным поручением от 10.10.2012 № 160 была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.10), расходы по уплате которой на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-1», г. Копейск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, убытки в порядке суброгации в размере 4 216 руб. 05 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
Судья Т.В. Калинина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.
