Решение от 03 октября 2013 года №А76-17585/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    03 октября 2013 г.                                                       Дело № А76-17585/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СантехУрал», ОГРН 1077448013422, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Суменкову Вячеславу Александровичу, ОГРНИП 309032713400093, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, о взыскании 123 514 руб. 44 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СантехУрал», ОГРН 1077448013422, г. Челябинск (далее – истец, ООО ТД «СантехУрал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суменкову Вячеславу Александровичу, ОГРНИП 309032713400093, г. Улан-Удэ Республики Бурятия (далее – ответчик, ИП Суменков В.А.), о взыскании задолженности по договору с отсрочкой платежа № 11/Р-11 от 03.08.2011: основного долга в размере 63 900 руб. 30 коп., пени за период с 12.02.2013 по 12.08.2013 в сумме 59 614 руб. 14 коп.
 
    Согласно исковому заявлению между сторонами был заключен договор поставки, по которому истец поставил в адрес ответчика товар в период с 05 апреля по 06 августа 2012 года на общую сумму 1 385 139 руб. В связи с частичной оплатой поставленного товара ответчиком истец просит взыскать с него задолженность за поставленный товар, а также пени за нарушение сроков оплаты товара (т.1, л.д.6-11).
 
    Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал на право истца приостановить отгрузку товара в случае отсутствия его оплаты со стороны ответчика; на наличие финансовых затруднений (т.2, л.д.13-60).
 
    В судебном заседании 30.09.2013 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2013.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    03.08.2011 между ООО ТД «СантехУрал» (поставщик) и ИП Суменковым В.А. (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 11/Р-11 (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – сантехническое оборудование и/или сантехнические изделия в ассортименте, в количестве, в срок и по цене, указанной в накладных и письменной заявке (допускается подача заявки посредством факсимильной или электронной связи), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 11-23).
 
    Согласно п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2012 к договору срок действия договора определен с момента его подписания до 31.01.2013.
 
    Товар предоставляется покупателю на условиях предоставления отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.2 договора).
 
    В соответствии с п. 3 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара.
 
    Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Исходя из содержания п. 9.2 договора, споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Во исполнение условий договора по товарным накладным от 05.04.2012 № ТТД00001677, от 11.04.2012 № ТТД00001806, от 05.05.2012 № ТТД00002234, от 05.06.2012 № ТТД00002833, от 09.06.2012 № ТТД00002982, № 09.06.2012 № ТТД00002983, от 22.06.2012 № ТТД00003255, от 28.06.2012 № МТД00004402, от 05.07.2012 № МТД00004835, от 12.07.2012 № МТД00005199, от 06.08.2012 № ТТД00003649, от 06.08.2012 № ТТД00003650 обществом ТД «СантехУрал» в адрес ИП Суменкова В.А. отгружена сантехническая продукция на общую сумму 1 385 139 руб. (т.1, л.д.27-29, 35, 37-39, 42-44, 47-49, 52, 54-55, 58-60, 64-66, 70-72, 74-77, 83-84).
 
    Принятие товара также подтверждается актами приемки-сдачи работ от 05.04.2012 № 1180, от 06.08.2012 № 0417 (т.1, л.д.34, 82, 86).
 
    Обществом ТД «СантехУрал» в адрес ответчика выставлены счет-фактуры от 05.04.2012 № ТТД00000788, от 11.04.2012 № ТТД00000915, от 05.05.2012 № ТТД00001334, от 05.06.2012 № 1927/1, от 09.06.2012 № 2075/1, от 09.06.2012 № 2076/1, от 22.06.2012 № 2345/1, от 28.06.2012 № 12832/1, от 05.07.2012 № 13258/1, от 12.07.2012 № 13617/1, от 06.08.2012 № 2730/1, от 06.08.2012 № 2731/1 (т.1, л.д.30-33, 36, 40-41, 45-46, 50-51, 53, 56-57, 61-63, 67-69, 72а-73, 78-81, 85).
 
    ИП Суменков В.А. перечислил ООО ТД «СантехУрал» денежные средства по платежным поручениям от 30.05.2012 № 54, от 05.06.2012 № 55, от 18.06.2012 № 62, от 24.06.2012 № 65, от 27.06.2012 № 69, от 30.06.2012 № 73, от 06.07.2012 № 77, от 16.07.2012 № 84, от 22.07.2012 № 90, от 25.07.2012 № 99, от 01.08.2012 № 102, от 08.08.2012 № 108, от 14.08.2012 № 112, от 27.08.2012 № 116, от 27.08.2012 № 119, от 04.09.2012 № 128, от 06.09.2012 № 129, от 13.09.2012 № 136, от 17.09.2012 № 140, от 19.09.2012 № 141, от 30.09.2012 № 143, от 03.10.2012 № 147, от 11.10.2012 № 153, от 26.10.2012 № 161, от 29.10.2012 № 163, от 07.11.2012 № 165, от 09.11.2012 № 168, от 30.11.2012 № 178, от 25.12.2012 № 205, от 12.02.2013 № 12, от 19.04.2013 № 40, от 07.05.2013 3 44, от 05.07.2013 № 70 в сумме 1 321 238 руб. 70 коп. (т.1, л.д.57-118).
 
    Актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2012 по 24.08.2012 подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 936 139 руб. (т.1, л.д.119-120).
 
    Согласно претензии от 24.08.2012 истец указал, что задолженность ответчика за поставленные последнему товары по накладным № ТТД00002234, № ТТД00002833, № ТТД00002982, № ТТД00002983, № ТТД 00003255, № МТД00004402, № МТД00004835, № МТД00005199, № ТТД00003649, № ТТД00003650 составляет 938 139 руб. - основной долг, 211 678 руб. 11 коп. - пени. В соответствии с данной претензией истцом установлен срок для перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет ООО ТД «СантехУрал» до 03.09.2012 (т.1, л.д.13-16).
 
    Претензиями от 24.12.2012 ООО ТД «СантехУрал» просило ответчика произвести оплату поставленной продукции до 31.12.2012 в размере 125 328 руб. 02 коп., из них основной долг в размере 111 900 руб., пени в сумме 13 428 руб. 02 коп. (т.1, л.д.17-20).
 
    На момент обращения с иском задолженность ответчика составила 63 900 руб. 30 коп.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств явилось основанием для обращения ООО ТД «СантехУрал» с настоящим иском в суд.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ООО ТД «СантехУрал» подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст.ст. 465 и 506 ГК РФ.
 
    Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.
 
    По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
 
    По смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.
 
    Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которыми в рассматриваемом случае являются товарные накладные.
 
    Поскольку названные документы позволяют определить наименование и количество продукции подлежащей поставке, а также сроках ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки.
 
    Ответчиком во исполнение заключенного договора оплата поставленной продукции произведена частично.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании суммы долга в размере 63 900 руб. 30 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  является неустойка (пени).
 
    За просрочку оплаты товара сторонами согласована уплата покупателем неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).
 
    Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
 
    По расчету истца, сумма пени за период с 21.08.2012 по 12.08.2013 составила 318 860 руб. 28 коп. (т.2, л.д.75-76).
 
    Согласно письменным пояснениям истца начисление штрафной неустойки за весь период просрочки оплаты значительно превысит сумму неустойки над суммой основного долга, что будет являться несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    Таким образом, истец воспользовался своим правом предъявить к взысканию меньшую сумму и просил взыскать с ответчика неустойку по товарной накладной ТТД00003649 от 06.08.2012 за период с 12.02.2013 по 12.08.2013 размер которой составил 59 614 руб. 14 коп. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме (т.2, л.д.77, 80).
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 16 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.
 
    Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/2010.
 
    В отзыве ответчик ссылается на возможность истца приостановить поставку сантехнической продукции в его адрес при наличии неоплаты такой продукции или наличии задолженности за ранее поставленную продукцию с его стороны перед истцом (т.2, л.д.13-15).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    Вместе с тем, п. 3 названной статьи установлено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
 
    Исходя из чего, доводы ответчика о возможности истца приостановить поставку в его адрес сантехнической продукции в соответствии с правилами п. 2 ст. 328 ГК РФ отклоняются, так как из смысла положений, содержащихся в п. 2, 3 ст. 328, п. 2 ст. 1 ГК РФ, следует, что право выбора способов осуществления своих гражданских прав и их защиты принадлежит их обладателю, в данном случае – поставщику ООО ТД «СантехУрал».
 
    Факт нарушения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, сумма основного долга и пени в добровольном порядке не оплачены (доказательств обратного суду не представлено).
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору с отсрочкой платежа № 11/Р-11 от 03.08.2011: основного долга в размере 63 900 руб. 30 коп.,  пени за период с 12.02.2013 по 12.08.2013 в сумме 59 614 руб. 14 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно определению суда от 28.08.2013 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия по делу окончательного судебного акта, а следовательно, государственная пошлина в размере 4 705 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Суменкова Вячеслава Александровича, г. Улан-Удэ Республики Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СантехУрал», г. Челябинск основной долг в размере 63 900 руб. 30 коп. и пени за период с 12.02.2013 по 12.08.2013 в сумме 59 614 руб. 14 коп., всего в сумме 123 514 руб. 44 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Суменкова Вячеслава Александровича, г. Улан-Удэ Республики Бурятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 705 руб. 43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                              Т.В. Калинина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru