Решение от 06 ноября 2014 года №А76-17557/2014

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    «06» ноября 2014 года                                                Дело А76-17557/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 28 октября 2014 года
 
    Полный текс решения изготовлен 06 ноября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Г.С. Щукина, при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Гусаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд-Проджект» г. Екатеринбург
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Завод «ПрофМет» г. Магнитогорск Челябинской области
 
    о взыскании задолженности в размере 165 000 рублей;
 
    о взыскании пени в размере 7 341 руб. 60 коп.;
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 194 руб. 20 коп.;
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства;
 
    о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 656 руб. 08 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд-Проджект» г. Екатеринбург (далее – истец; ООО ТД «Трейд-Проджект») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Завод «ПрофМет» г. Магнитогорск Челябинской области (далее -  ответчик) о взыскании задолженности в размере 165 000 рублей; о взыскании пени в размере 7 341 руб. 60 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 194 руб. 20 коп.; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 656 руб. 08 коп.
 
    11 сентября 2014 года в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого, истец просит взыскать с ответчика: задолженность в размере 165 000 рублей; пени в размере 7 341 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 194 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 656 руб. 08 коп. (л.д. 63).
 
    Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточненные требования приняты.
 
    Ответчиком 08 сентября 2014 года в материалы дела был представлен письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 53-55), согласно которого полагает, что применение двух мер ответственности за неисполнение обязательств в виде начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.
 
    Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 78;80;82-83).
 
    Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трейд-Проджект» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС №24 по Свердловской области за ОГРН 1136678002911, о чем выдано свидетельство серии 66 №007351611 (л.д. 35).
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью Завод «Профмет» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС №17 по Челябинской области за ОГРН 1127456005192 ИНН 7456013577 (л.д. 39-42).
 
    26 апреля 2013 года, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки металлопродукции №26/04, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принять и оплатить его (л.д. 11-16).
 
    К данному договору сторонами была согласована и подписана Спецификация №1 от 26.04.13г. на поставку продукции на общую сумму 874 000 рублей (л.д. 17).
 
    Пунктом 2 Спецификации №1 от 26.04.14г. предусмотрена 100% предварительная оплата.
 
    Платежным поручением №30 от 26.04.13г., истец на основании счета на оплату №20 от 26.04.13г. на расчетный счет ответчика было произведено перечисление денежных средств в размере 874 000 рублей (л.д. 18-19).
 
    В соответствии с условиями Спецификации, ответчик должен был поставить продукцию в срок не позднее 14.05.2013г.
 
    В нарушение установленного срока поставки, частичная поставка товара со стороны ответчика была осуществлена 31.05.13г. на сумму 327 750 рублей, что подтверждается счет-фактурой №28 от 31.05.13г. и товарной накладной №21 от 31.05.13г. (л.д. 20-21); а также поставка на сумму 327 750 рублей, что подтверждается счет-фактурой №41 от 23.07.13г. и товарной накладной №26 от 23.07.13г. (л.д. 22-23).
 
    08.08.13г., сторонами был подписан акт сверки, согласно которого задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №26/04 от 26.04.13г. составляла 218 500 рублей (л.д. 24).
 
    08 августа 2013 года, истец направил ответчику письмом за №16 с просьбой вернуть задолженность по акту сверки на 08.08.13г. денежные средства в сумме 218 500 рублей (л.д. 25).
 
    В ответ на данное письмо, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 53 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 26-29).
 
    Письмом за №28 от 28.05.14г., истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить сумму предварительной оплаты по договору №26/04 от 26.04.13г. в размере 165 000 рублей, проценты за просрочку поставки товара в размере 11 088 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 320 руб. 16 коп. (л.д. 30-32).
 
    Указанное письмо осталось со стороны ответчика без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании задолженности и процентов в принудительном порядке.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 165 000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт нарушения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, сумма задолженности в размере 165 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена.
 
    В пункте 11.3 договора поставки металлопродукции №26/04 от 26.04.2013г. стороны предусмотрели, что покупатель в случае нарушения сроков и порядка поставки продукции вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% от общей суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки до полного исполнения поставщиком своих обязательств по поставке.
 
    Истцом в материалы дела был представлен расчет пени за период с 14.05.2013 по 08.08.2013 в размере 7 341 руб. 60 коп. (л.д. 33).
 
    Расчет судом проверен и является верным.
 
    В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованном получении или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истцом за период с 09.08.13г. по 14.07.14г. ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 194 руб. 20 коп. (л.д. 34).
 
    Расчет судом проверен и является верным.
 
    Суд руководствуется положениями ГК РФ, поскольку применение одновременно договорной неустойки и начисление процентов на сумму предварительной оплаты является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства за нарушение сроков по поставке, во втором - денежного обязательства в виде неправомерного пользования чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, если договором поставки предусмотрена предварительная оплата товара, покупатель осуществил предварительную оплату товара в соответствии с условиями договора, покупатель вправе, помимо неустойки за просрочку поставки товара, требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты товара со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    Таким образом, частью 4 статьи 487 ГК РФ устанавливает обязанность по уплате процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в следующих случаях:
 
    1) со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы - в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи;
 
    2) со дня получения суммы предварительной оплаты от покупателя - вне зависимости от исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и только в случае, если обязанность об уплате предусмотрена договором.
 
    Договором не предусмотрено освобождение поставщика от уплаты процентов со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.
 
    Следовательно, поставщик, помимо неустойки за просрочку поставки товара, должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты товара со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара Покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.
 
    Таким образом, в результате неисполнения установленной договором обязанности по своевременной поставке товара поставщик становится должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что кредитор вправе предъявить к должнику только одну из мер ответственности, применение которых возможно в силу закона и договора: либо согласованную сторонами неустойку, либо проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    При этом, разъяснения, изложенные в данном пункте, касаются денежных обязательств, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства. Следовательно, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в данном случае не подлежит применению.
 
    Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со статьей 395, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.
 
    Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2013 N ВАС-16603/12.
 
    На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию как неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 7 341 руб. 60 коп., так и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 194руб. 20 коп.
 
    Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.07.14г. по день фактического исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Из содержания п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" предусматривается возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о дальнейшем начислении процентов по день фактического погашения долга.
 
    Истцом при подаче настоящего заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 6 656 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №158 от 14.07.14г. (л.д. 7).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размере удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, п.2 ч.1ст. 148, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод «Профмет» г. Магнитогорск зарегистрированного в качестве  юридического лица МИФНС № 17 по Челябинской области за  ОГРН 1127456005192 ИНН  7456013577, юридический адрес: 455019 Челябинская область г. Магнитогорск ул. Профсоюзная д.8 офис 404  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд-Проджект» г. Магнитогорск сумму задолженности в размере 165000руб.00коп, пени в размере 7341руб.60коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16194руб.20коп, а также   расходы по уплате госпошлине в размере  6656руб. 08коп.
 
    Взыскать с ООО Завод «Профмет» г. Магнитогорск в пользу ООО Торговый дом «Трейд-Проджект» г.Екатеринбург проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.07.2014 по день фактической уплаты  задолженности из расчета суммы основного долга  165000руб.00коп,   по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8.25%.    
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                 Г.С. Щукина            
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ruили арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.