Определение от 8 декабря 2020 г. по делу № А76-17537/2018

Определение от 8 декабря 2020 г. по делу № А76-17537/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Законодательство о земле - Административные и иные публичные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-19282 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 08 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Алексеевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 по делу № А76-17537/2018 по иску предпринимателя к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет) о расторжении договора от 02.06.2017 УЗ № 014874-К-2017 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0324004:886, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Руставели, взыскании 1 577 658 рублей, установил:после отмены ранее принятых по делу судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2020 и суда округа от 24.09.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из содержания судебных актов, предприниматель обратился в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка и о возврате денежных средств, уплаченных по договору аренды, ссылаясь на невозможность использования арендуемого земельного участка по назначению в силу наличия на земельном участке коммуникаций и охранных зон, не отраженных в аукционной документации. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 450, 451, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и аукционную документацию, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком (арендодатель) условий договора аренды, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, отсутствии оснований для возвращения денежных средств, перечисленных в счет арендной платы по договору аренды. При этом суды исходили из того, что аукционная документация содержала информацию, в том числе о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и соответствовала требованиям законодательства; приняв участие в торгах, предприниматель принял условия арендного пользования в объеме, предложенной аукционной документацией; в единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о наличии ограничений прав в отношении земельного участка; торги не оспорены и не признаны недействительными; арендатору был предоставлен соответствующий условиям договора аренды земельный участок; предприниматель совершал действия по его освоению и получил разрешение на строительство, которое им не оспорено; предпринимателем не доказано наличие недостатков, препятствующих использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и невозможность фактического использования земельного участка. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать индивидуальному предпринимателю Куликову Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Куликов Владимир Алексеевич Ответчики:


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Судьи дела:

Маненков А.Н. (судья)