Решение от 25 сентября 2013 года №А76-17532/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Челябинск
 
    25 сентября 2013 года                                                      Дело № А76-17532/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2013г
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,   
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рябченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Николаевны, г. Коркино Челябинской области
 
    к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, г. Челябинск
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, 
 
    об установлении кадастровой стоимости земельного участка
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Ивановой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.06.2012
 
    от ответчика: Кринициной М.Г., действующей на основании доверенности от 07.11.2012;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Фролова Светлана Николаевна, г. Коркино Челябинской области (далее – истец, ИП Фролова С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Челябинской области (далее – ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:31:0202013:30, общей площадью 2 494 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. 50 лет Октября, д. 6, корп. 6, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 517 720 руб. 
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 66 Земельного кодекса РФ, а также на то, что рыночная стоимость спорного земельного участка существенно ниже той, что значится по данным кадастровой палаты.
 
    Ответчик отзыв по заявленным требованиям не представил, в судебное заседание не явился.
 
    Определением суда от 26 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее – Росреестр) (л.д. 1-5). 
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 86), а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.
 
    Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного  третьего лица в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие. 
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:31:0202013:30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011 (л.д. 49).
 
    Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 74:31:0202013:30 поставлен на кадастровый учёт 06.08.2008, стоимость земельного участка составляла 4 238 902 руб. 16 коп (л.д.48).  
 
    Считая, что указанная стоимость земельного участка не соответствует его фактической рыночной стоимости, истец обратился к ООО «Аванта Вест» для установления рыночной стоимости земельного участка.
 
    Как следует из отчета №42/06-2013 от 18.07.2013, рыночная стоимость объекта оценки земельный участок с кадастровым номером 74:31:0202013:30 по состоянию на 01.01.2010г. составляла 517 720 руб. 00 коп. (л.д. 12-53).
 
    В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
 
    Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
 
    Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
 
    Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 66 названного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
 
    В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, определена на основании Постановления Правительства Челябинской области от 284-П от 17.08.2011, и Методических указаний, существенно превышает их рыночную стоимость.
 
    Нормой ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
 
    Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
 
    Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции Закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
 
    В данном случае, заявленное предпринимателем требование, по существу, имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость.
 
    Судом установлено, что согласно представленному истцом отчету от 18.07.2013 №42/06-2013, составленным ООО «Аванта Вест», содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает рыночную стоимость этого земельного участка. 
 
    Доказательств несоответствия данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности лицами, участвующими в деле, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного исковые требования истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:31:0202013:30 в размере рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета, внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
 
    В судебном заседании 25 сентября 2013 года истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 600 руб., на оплату услуг по оценке земельного участка ООО «Аванта Вест» в размере 45 000 руб., на изготовление копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, по числу лиц, участвующих в деле в размере 1 632 руб., почтовых расходов в размере 88 руб.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Истцом, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании юридических услуг от 12.08.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №164 от 12.08.2-13, которая свидетельствует о фактической оплате (л.д. 90-91).
 
    В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения проблемы; подготовить необходимый пакет документов (доказательств по делу) для рассмотрения дела в суде; составить исковое заявление и все необходимые  процессуальные документы для рассмотрения дела в суде; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
 
    В соответствии с п. 3 договора, стоимость  услуг по оказанию юридической помощи, обусловленной договором, определяется в размере 0,5% от разницы между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка и составляет  с учетом разумных округлений 18 600 руб.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности требуемой суммы и представил в материалы дела в обоснование своих доводов распечатки с сайтов с ценами на услуги юристов.
 
    Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца (составление искового заявления), участие представителя истца в предварительном и  судебном заседании 25 сентября 2013 года, приходит к выводу о том, что сумма 10 000 руб., является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены квитанции №36478, №36479 от 21.08.2013 на сумму 88 руб. 00 коп. (л.д.9-10).
 
    В подтверждение несения расходов на изготовление копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, по числу лиц, участвующих в деле, истцом представлена квитанция  к приходному кассовому ордеру №169 от 13.08.2013 (л.д. 99).
 
    Ответчиком возражений относительно взыскания почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов, не заявлялось, факт получения копии искового заявления с приложенными к нему документами не опровергался.
 
    Суд оценив представленные истцом документы, в подтверждение несения почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов, считает требования истца о взыскании с ответчика 88 руб. 00 коп. почтовых расходов и 1 632 руб. расходов, связанных с изготовлением копий документов, подлежащими удовлетворению.
 
    Что касается требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по оценке земельного участка ООО «Аванта Вест» в размере 45 000 руб., суд отмечает следующее.
 
    Так, согласно статье 101 названого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Из отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 18.07.2013 № 42/06-2013, составленного ООО «Аванта Вест», а также экспертного заключения от 18.07.2013 № 42/06-2013 следует, что данные документы подготовлены до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 и от 18.10.2011 № 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
 
    Следовательно, поскольку услуги ООО «Аванта Вест» оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.
 
    Также по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 названного Кодекса.
 
    Таким образом, заявленные истцом расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 названного Кодекса, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
 
    В силу указанного оснований для возмещения истцу расходов по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка в размере  45 000 руб. не имеется.
 
    В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч.1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:31:0202013:30 площадью 2 494 кв.м., расположенного по адресу:  Челябинская область г. Коркино, п. Роза, ул. 50 лет Октября, 6 корп. 6 равной его рыночной стоимости в размере 517 720 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010г.
 
    Взыскать с  Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу  индивидуального предпринимателя  Фроловой Светланы Николаевны, г. Коркино 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 88 руб. почтовых расходов и 1 632 руб. расходов, связанных  с изготовлением копий документов, прилагаемых к исковому заявлению.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
Судья                                                                                Л.Д. Мухлынина
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.