Решение от 16 октября 2013 года №А76-17521/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                       Дело №А76-17521/2013
 
    16 октября 2013 г.                                                                  
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2013 г.      
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания», г.Челябинск
 
    к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Екатеринбург
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечения к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Саркисян М.С., действующей на основании доверенности от 04.10.2012 №74АА1399226, паспорт; Овчинниковой Е.И., действующей на основании доверенности от 03.10.2013 №338, паспорт (после перерыва);
 
    от ответчика: Кондратьева В.Г., действующего на основании доверенности  от 24.01.2013 №21, паспорт (до перерыва); Федотовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2013; Шульгиной Н.Л., действующей на основании доверенности  от 21.06.2013 №80, паспорт (после перерыва);
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания», г.Челябинск (далее – ООО «УралПром», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик, административный орган) об отмене постановления от 16.08.2013 №100о привлечении ООО «УралПром» к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере  200 000 рублей (т.1, л.д. 3-6).
 
    Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях (т.1, л.д. 3-6; т.3, л.д. 1-4).
 
    Представители ответчика в судебном заседании указали на необоснованность доводов представителей заявителя, полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д. 1-11).
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «УралПром» выдана лицензия от 31.12.2009 №ЭХ-56-003234 (Х), со сроком действия до 31.12.2014, на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов (т.2, л.д. 59-60), а также лицензия от 23.10.2009 №ВП-56-003100 (ЖКСХ), со сроком действия до 23.10.2013, на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (т.2, л.д. 72-74).
 
    Согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 17.03.2009 №А56-02926, ООО УралПром» является организацией, эксплуатирующей цех лакокрасочных материалов, склад сырья и готовой продукции, участок компрессорной станции, система газопотребления предприятия, участок транспортирования опасных веществ (т.2, л.д. 77-78).
 
    На основании приказа руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 27.06.2013 №ч-937 (т.2, л.д. 13-22), в отношении ООО УралПром» в период с 22.07.2013 по 25.07.2013 проведена плановая выездная проверка.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 25.07.2013 №А24-173-ч-937 (т.2, л.д. 27-30).
 
    По факту выявленных нарушений 25.07.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №100 (т.2, л.д. 38-42), на основании которого 16.08.2013 вынесено постановление №100 о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.2, л.д. 51-53), которым Обществу вменено совершение следующих нарушений:
 
    1.       Не заполнен журнал учета и регистрации газоопасных работ, проводимых без наряд-допуска (ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.1.7, 1.12 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ).
 
    2.       Допускается эксплуатация насосных агрегатов, отработавших двадцатилетний эксплуатационный ресурс (ч.1 ст. 9, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6.9 ПБ 03-517-02 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 30.06.2009 №195 «Об утверждении Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах»).
 
    3.       Отм. 12.000. Своевременно, в рабочем режиме, не устраняются утечки горючих веществ на насосах мерников поз. 15.1, 15.10 до допустимых величин, указанных в технической документации (ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 3.7, 5.1.9, 12.3 ПБ 09-567-03 «Правила безопасности лакокрасочных производств»).
 
    4.       Отм. 6.000. Запорная арматура трубопроводной обвязки мерников ксилола поз. 55.6, 55.8 негерметична, по сальнику видны протекания. На трубопроводной обвязке смесителя 59.8 запорный вентиль негерметичен. На участке по производству лаков гребенка распределения лаков негерметична (ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 3.7, 5.1.9, 12.3 ПБ 09-567-03 «Правила безопасности лакокрасочных производств»).
 
    5.       Отм. 6.000. На участке по производству лаков открыты люка смесителей поз. 53.12, 53.7, 53.35, 53.23, 59.16 (ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 3.7, 5.1.9, 12.3 ПБ 09-567-03 «Правила безопасности лакокрасочных производств»).
 
    Заявитель, не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Пунктом 6 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
 
    Суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения по пунктам 1, 2 оспариваемого постановления, поскольку в материалы дела административным органом не представлено доказательств осуществления Обществом газоопасных работ, проведенных без наряд-допуска. Также административным органом в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации наносных агрегатов, отработавших двадцатилетний эксплуатационный ресурс, и какие именно это агрегаты, их наименование и местонахождение.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).
 
    Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения субъективной стороны правонарушения.
 
    Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения законодательства о недропользовании без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм в данном случае является недостаточным для установления в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.
 
    При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина Общества в постановлении не указано.
 
    Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался.
 
    Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
 
    На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.
 
    Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.
 
    Ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела доказательства в качестве виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не допустима, поскольку нормами КоАП РФ прямо предусмотрена обязанность административного органа при привлечении лица к административной ответственности исследовать и установить его вину.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Поскольку, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина Общества, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и факт признания вины заявителем в постановлении не зафиксирован, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    На основании вышеизложенного, постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.08.2013 №100 о привлечении ООО «УралПром» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания», г.Челябинск,  удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановлениеот 16.08.2013 №100 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания», г.Челябинск, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                            Е.А. Михайлова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.