Дата принятия: 23 октября 2013г.
Номер документа: А76-17498/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-17498/2013
23 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирзагалиева Ильяса Айратовича, г. Челябинск, Середы Василия Васильевича, п. Кременкуль Челябинской области,
о взыскании 7 370 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – истец, ОАО «САК «Энергогарант»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, СОАО «ВСК»), о взыскании в порядке суброгации 7 370 руб. (л.д. 5-6).
Определением арбитражного суда от 29.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирзагалиев Ильяс Айратович, г. Челябинск, Середа Василий Васильевич, п. Кременкуль Челябинской области.
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ОАО «САК «Энергогарант» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.102).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 29.08.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д. 105-107) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда от 29.08.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленные в адрес третьих лиц Мирзагалиева И.А., Середы В.В. копии определения суда от 29.08.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.109-110), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.103-104).
С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и Мирзагалиевым Ильясом Айратовичем (страхователь) 15 мая 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Лифан 113300 с государственным регистрационным знаком У 067 ОТ 174 (л.д.14). Срок действия договора определен с 15 мая 2012 года по 14 мая 2013 года.
28 сентября 2012 года в 18 часов 26 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 325, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиЛифан 113300 с государственным регистрационным знаком У 067 ОТ 174 под управлением водителяМирзагалимова Ильяса Айратовичаи автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком В 149 ОТ 174 под управлением водителя Середы Василия Васильевича, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2012 (л.д.18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2012 (л.д.19).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лифан 113300 с государственным регистрационным знаком У 067 ОТ 174получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 28.09.2012 (л.д.18), акте осмотра транспортного средства (л.д.20-21).
В материалы дела истцом представлены счет на оплату ООО «АВС-Моторс» № АЧС0000121 от 27.11.2012 (л.д.23), заказ-наряд № АЧС0003029 от 27.11.2012 (л.д.24-25), акт об оказании услуг № АЧС0003029 от 27.11.2012 (л.д.26), расходная накладная № АЧС0003029 от 27.11.2012 (л.д.27), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 15 533 руб. 97 коп.
В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования, по страховому акту (л.д.29) истец осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации в размере 15 533 руб. 97 коп. платежным поручением № 2848 от 26.12.2012 (л.д.30).
С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком В 149 ОТ 174 был застрахован по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0178442370 в справке о ДТП от 28.09.2012 (л.д.18), истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя Рено Дастер с государственным регистрационным знаком В 149 ОТ 174 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», его вина в произошедшем ДТП была установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 15 533 руб. 97 коп, суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Середой В.В. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 28.09.2012 (л.д.18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2012 (л.д.19). В действиях водителя Середы В.В. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
Поскольку при восстановительном ремонте транспортного средства замена деталей не потребовалась, расчет заявленной к взысканию суммы ущерба не противоречит п.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом истцом указано, что СОАО «ВСК» на основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.13) перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей Лифан 113300 с государственным регистрационным знаком У 067 ОТ 174 и Рено Дастер с государственным регистрационным знаком В 149 ОТ 174, ущерба 8 163 руб. 97 коп. (платежное поручение № 92774 от 17.04.2013 на л.д. 31).
Таким образом, на момент принятия 29.08.2013 судом первой инстанции искового заявления общества «Энергогарант» требование о возмещении ущерба обществом «ВСК» частично было удовлетворено в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Следовательно, остаток задолженности составляет 7 370 руб. (15 533 руб. 97 коп. – 8 163 руб. 97 коп.).
Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 370 руб. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 1215 от 07.06.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.12).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 7 370 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А. В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
