Решение от 13 сентября 2013 года №А76-1749/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    13 сентября 2013 года
 
    Дело № А76-1749/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   13 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинчук Е.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Муниципального Казенного Учреждения «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск, ОГРН 1027402236850,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта», г. Магнитогорск, ОГРН 1087444001920,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск,
 
    о взыскании 211 335 руб. 25 коп., расторжении муниципального контракта,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Жуковой Н.М. – представителя, действующей на основании доверенности от 15.03.2013 № 29/13, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Кокшарова Г.И. – представителя, действующего на основании доверенности от 01.08.2013, представлен паспорт
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    «Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г.Магнитогорск, Челябинская область (далее – «МКУ «МИС» г.Магнитогорска», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектоника», г. г.Магнитогорск, Челябинская область  (далее – ООО «Архитектоника», ответчик) о возврате денежных средств в размере 211 335 руб. 25 коп., расторжении муниципального контракта от 08.02.2010 № 32/10.
 
    Заявленные требования истец обосновывает ст.ст.  307, 309, 310, 450, 721, 723, 728, 761, 1102  ГК РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрация  города Магнитогорска, г.Магнитогорск (л.д.1-5).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 изменено наименование ответчика - ООО «Архитектоника» на ООО «Доминанта», г.Магнитогорск (т.2, л.д.47-49).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 в порядке ст.49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 196 308 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 18.01.2013 в размере 15 026 руб. 66 коп.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против иска, представил отзыв, в котором иск не признает (т.1, л.д.65-67).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,представило мнение по делу (т.1, л.д. 41-43). 
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав доводы истца, ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, 06.02.2010 между ответчиком (подрядчик), и истцом (муниципальный заказчик) был заключен  муниципальный контракт № 32/10(далее – контракт), согласно которому  подрядчик обязуется выполнить проектную документацию по корректировке рабочего проекта на капитальный ремонт сквера им.Чапаева, а муниципальный заказчик обеспечивает приемку и оплату выполненных работ (п.1.1. договора) (т.1, л.д.16-18).
 
    Общая стоимость работ составляет 197 000 руб. (п.2.1. контракта).
 
    В материалы дела представлено задание на выполнение проектной документации (т.1, л.д. 19-21), смета на проектные работы № 1 (т.1, л.д.114-116).
 
    Истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2010 № 021, согласно которому ответчик передал, а истец принял проектную документацию на сумму 196 308 руб. 59 коп. (т.1, л.д.22).
 
    Истец перечислил на расчетный счет ответчика 196 308 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2010 № 219903 (т.1, л.д. 24).
 
    Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п.1, ст. 759 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1. ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
 
    выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
 
    согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
 
    передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
 
    В соответствии со ст. 762 ГК РФ,  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:
 
    уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Ответчик направлял в адрес истца на рассмотрение и согласование проектную документацию, что подтверждается письмами от 07.04.2011, от 27.04.2011, от 01.03.2010.
 
    Согласно уведомлению экспертизы от 28.12.2011 № 27-14р/11, рабочая документация «Капитальный ремонт сквера им. Чапаева в г.Магнитогорске» не соответствует требованиям нормативных технических документов и возвращается на доработку (т.1, л.д. 25-35).
 
    В материалы дела представлено отрицательное заключение от 24.01.2012 № 9/1-14р/11, в соответствии с которым рабочая  документация «Капитальный ремонт сквера им. Чапаева в г.Магнитогорске» не соответствует требованиям нормативных технических документов и возвращается на доработку, согласно изложенным в заключении замечаниям (т.1, л.д. 36-46).
 
    В письмах (т.1, л.д. 12-13) истец обращался к ответчику  с требованием устранить замечания по проекту: «Капитальный ремонт сквера им. Чапаева в г.Магнитогорске», согласно уведомлению № 27-14р/11 и отрицательному заключению № 9/1-14р/11 от 24.01.2012.
 
    Истец направил ответчику предложение о расторжении муниципального контракта от 05.02.2013, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д.14-15).
 
    Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2, ст. 452 ГК РФ).
 
    Истец обращался к ответчику с предложением о расторжении контракта от 08.025.2010 № 32/10, о чем свидетельствует почтовая квитанция (т.1, л.д.14-15).
 
    Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств в части надлежащего выполнения проектной документации по корректировке рабочего проекта на капитальный ремонт сквера им.Чапаева, суд  делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.
 
    Таким образом, судом сделан вывод о наличии существенных нарушений ответчиком договорных условий в части  не выполнения подрядных работ в полном объеме, надлежащего качества, что является основанием для расторжения  муниципального контракта от  (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Требование истца о расторжении муниципального контракта от 08.025.2010 № 32/10 правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках контракта обязательств, денежные средства в размере 196 308 руб. 59 коп. подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.02.2012 по  18.01.2013 в размере 15 026 рублей 66 копеек, исходя из ставки, установленной Центральным Банком России в размере  8,25 % годовых.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяц) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере  15 026 рублей 66 коп. согласно расчету истца.
 
    В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167, 176, 170 АПК РФ арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть муниципальный контракт № 32/10 от 08.02.2010.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», г. Магнитогорск, в пользу «Муниципального Казенного Учреждения «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск задолженность в размере 196 308 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 026 руб. 66 коп., в возмещение расходов по госпошлине 11 226 руб. 71 коп.
 
    Возвратить «Муниципальному Казенному Учреждению «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск из федерального бюджета государственную пошлину 00 руб. 06 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.