Решение от 24 октября 2013 года №А76-17487/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    24 октября 2013 г.                                                               Дело №А76-17487/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубликовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Теплинского Владимира Викторовича, г.Озёрск Челябинской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Рентком», г.Челябинск, ОГРН 1097453003548
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Звеняцковский Сергей Владимирович, г.Челябинск
 
    2) Малышев Станислав Викторович, г.Трёхгорный Челябинской области
 
    о взыскании 651 119 руб. 78 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: Ремневой Д.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Звеняцковского Сергея Владимировича, г.Челябинск: не явился, извещён;
 
    2) Малышева Станислава Викторовича, г.Трёхгорный Челябинской области: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Теплинский Владимир Викторович (далее – Теплинский В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рентком» (далее – ООО «Рентком», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 221 руб. 92 коп., начисленных за период времени с 06.08.2012 по 13.08.2013 (л.д. 8-9).
 
    Впоследствии истец увеличил заявленные требования до 765 686 руб. 30 коп. (л.д. 33-34).
 
    Увеличение требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    17.10.2013 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от истца поступило заявление об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 651 119 руб. 78 коп., начисленных за период времени с 07.11.2012 по 17.10.2013 (л.д.71-72).
 
    Данное уменьшение требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Звеняцковский Сергей Владимирович и Малышев Станислав Викторович (далее – третьи лица; л.д. 1-7).
 
    Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 35-36). По мнению ответчика, исковое заявление Теплинского В.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ООО «Рентком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Представитель истца в судебном заседании 10.10.2013 заявленные требований поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Представитель ответчика с заявленными истцом требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
 
    В судебном заседании 10.10.2013 в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 17.10.2013.
 
    Присутствовавшие в судебном заседании представители истца и ответчика о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещены под расписку (л.д. 75). Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 74).
 
    В продолженном после перерыва судебном заседании 17.10.2013 представитель ответчика поддержал позицию по делу, изложенную им ранее.
 
    Истец явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.73).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 54, 64).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 06.08.2012 Теплинский В.В., являясь одним из учредителей ООО «Рентком», представил в ООО «Рентком» заявление о выходе из состава участников общества.
 
    Поскольку ООО «Рентком» в установленный уставом общества трёхмесячный срок не выплатило Теплинскому В.В. действительную стоимость доли в уставном капитале общества, Теплинский В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу №А76-17629/2012, которым требования Теплинского В.В. удовлетворены и с ООО «Рентком» в его пользу взыскана действительная стоимость в уставном капитале общества в сумме 8 332 111 руб. 23 коп. (л.д. 22-29).
 
    Поскольку данная задолженность ответчиком не выплачена, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Участие Теплинского В.В. в ООО «Рентком», факт его выхода из состава участников названного общества 06.08.2012, обязанность общества выплатить Теплинскому В.В. действительную стоимость доли в уставном капитале, а также размер подлежащей выплате действительной стоимости доли установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу №А76-17629/2012 и в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания вновь.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснили, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку факт просрочки исполнения ООО «Рентком» обязательства по выплате Теплинскому В.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.07.2013 по делу №А76-17629/2012, суд приходит к выводу о том, что требования Теплинского В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 119 руб. 78 коп. за период времени с 07.11.2012 по 17.10.2013 (л.д. 71-72) судом проверен и признан верным.
 
    Довод ответчика о том, что требования Теплинского В.В. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «Рентком», являются необоснованными.
 
    Так, согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
 
    В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника, в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
 
    Кроме того, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.
 
    В соответствии со статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
 
    Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
 
    С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являясь дополнительными по отношению к уже рассмотренным и удовлетворённым требованиям, связанным с участием Теплинского В.В. в ООО «Рентком», не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Рентком».
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 651 119 руб. 78 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 16 022 руб. 40 коп.
 
    Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 16 022 руб. 40 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Теплинского Владимира Викторовича удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентком» (ОГРН 1097453003548) в пользу Теплинского Владимира Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 119 (шестьсот пятьдесят одна тысяча сто девятнадцать) руб. 78 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентком» (ОГРН 1097453003548) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 022 (шестнадцать тысяч двадцать два) руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.