Дата принятия: 23 октября 2013г.
Номер документа: А76-17484/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
23 октября 2013 г. Дело № А76-17484/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение», г. Шадринск, ОГРН 1074502000407
к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринекс», г. Челябинск, ОГРН 1107448006599
о взыскании 33 164 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение», г. Шадринск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринекс», г.Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 33 164 руб. 50 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без лиц, участвующих в деле после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец извещен о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 141).
Ответчик извещен о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 142). Отзыва на исковое заявление не представил.
Определение суда от 29.08.2013 направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29): г. Челябинск, Свердловский тракт, 3Б-7. Конверт с указанным почтовым отправлением вернулся в Арбитражный суд Челябинской области с указанием причины возврата: «отсутствие адресата по указанному адресу», о чем имеется отметка на почтовом конверте (л.д. 142).
При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным судом Челябинской области в сети Интернет.
Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 2615 от 27.12.2010 перечислил ответчику денежные средства в сумме 33 164 руб. 50 коп. (л.д. 16).
Вместе с тем, договор между истцом и ответчиком не заключался.
В связи с чем, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в сумме 33 164 руб. 50 коп.
В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 12) с требованием возврата перечисленной ответчику суммы.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 164 руб. 50 коп.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ (ст. 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.
При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, истец должен доказать фактическое обогащение ответчика без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь, должен доказать исполнение обязательств на сумму 33 164 руб. 50 коп., либо факт возврата уплаченных истцом денежных средств в сумме 33 164 руб. 50 коп.
Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден платежным поручением (л.д. 16), представленным в материалы дела.
Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств на спорную сумму либо ее возврат истцу в полном объеме.
Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона, доказательств возврата денежных средств в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 164 руб. 50 коп. в полном объеме с ответчика в пользу истца.
Определением арбитражного суда от 29.08.2013 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ринекс», г. Челябинск в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение», г. Шадринск неосновательное обогащение в сумме 33 164 руб. 50 коп.
Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ринекс», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.В. Шведко
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
