Определение от 24 сентября 2013 года №А76-17473/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Челябинск
 
 
    24  сентября 2013 года                                         Дело № А76-17473/2013
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 1027403883418, далее – истец, МУП «ПОВВ»),
 
    к индивидуальному предпринимателю Эфросу Игорю Витальевичу, г. Челябинск, (ОГРНИП  305744701200231, далее – ответчик, ИП Эфрос И.В.)
 
    о  взыскании 43200,03руб.,
 
УСТАНОВИЛ: 
 
    МУП «ПОВВ23.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Эфросу И.В. о  взыскании 43200,03рублей. 
 
    В обоснование требований истец ссылался на ст. ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  на теплоснабжение № 123 от 01.02.2012 (л.д. 5-6).
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 30.08.2013, сторонам был предоставлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (л.д.51,54).
 
    Ответчик требования истца не оспорил, отзыв не представил.
 
    Истец  представил в Арбитражный суд Челябинской области заявление   об отказе от иска  в полном объеме (л.д.51).
 
    Отказ от иска подписан представителем общества – Амерхановой Е.В., действующей по доверенности № 42 от 12.02.2013 (л.д. 53), дающей полномочия  на отказ от иска.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно п. 4 ч. 1  ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Суд оценивает  отказ от иска, как  не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Поэтому суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с подпунктом  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом;не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Истцу при принятии искового заявления к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска, доказательств ее уплаты на дату судебного заседания истцом не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для возврата государственной пошлины из бюджета.
 
    Согласно разъяснениям п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что  доказательств  добровольного удовлетворения ответчиком требований истца  после возбуждения производства по делу  суду не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 184, 185  АПК РФ, арбитражный суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска от иска к индивидуальному предпринимателю Эфросу Игорю Витальевичу о взыскании 43 200 руб. 03 коп.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Настоящее определение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                               Н.В. Медведникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.