Дата принятия: 23 октября 2013г.
Номер документа: А76-17472/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-17472/2013
23 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурзина Владимира Аркадьевича, г. Копейск Челябинской области, Дудиной Карины Петровны, г. Челябинск,
о взыскании 21 449 руб. 52 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 21 449 руб. 52 коп. (л.д.5-7).
Определением суда от 28.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурзин Владимир Аркадьевич, г. Копейск Челябинской области, Дудина Карина Петровна, г. Челябинск (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.81).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 28.08.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.85-89).
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Дудиной Кариной Петровной (страхователь) 01 июля 2011 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком М 274 ВУ 174 (л.д.13). Срок действия договора определен с 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года.
26 декабря 2011 года в 15 часов 20 минут по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком М 274 ВУ 174, под управлением водителя Дудиной Карины Петровны и автомобиля Камаз 5410 с государственным регистрационным знаком О 748 МО 174, под управлением водителяМурзина Владимира Аркадьевича, который нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2011 (л.д.17), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2011 (л.д.16).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком М 274 ВУ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 26.12.2011 (л.д.17), актах осмотра транспортного средства (л.д.22-26, 39-49).
Согласно отчета ООО «КБ ЭКСПЕРТ» № 151/2-12 от 23.01.2012 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 64 017 руб., без учета такового – 72 933 руб. 60 коп. (л.д.30-38).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец на основании актов о страховом случае №81470-110 от 16.01.2012 (л.д.27-28), № 81470-110 от 04.07.2012 (л.д.54-55) осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общей сумме 79 855 руб. 60 коп. платежными поручениями № 633 от 18.01.2012 (л.д.295), № 589 от 19.06.2012.
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Камаз 5410 с государственным регистрационным знаком О 748 МО 174 застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0572189296 в справке о ДТП от 26.12.2011 (л.д.17), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя Камаз 5410 с государственным регистрационным знаком О 748 МО 174 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 79 855 руб. 60 коп., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Мурзиным В.А. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 26.12.2011 (л.д.17), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2011 (л.д.16). В действиях водителя Мурзина В.А. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
При этом истцом указано, что ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком М 274 ВУ 174 и Камаз 5410 с государственным регистрационным знаком О 748 МО 174, ущерба 42 567 руб. 48 коп. (платежное поручение № 4444 от 13.03.2012 - л.д.57).
Таким образом, на момент принятия 28.08.2013 судом первой инстанции искового заявления общества «ЮЖУРАЛ-АСКО» требование о возмещении ущерба обществом «Росгосстрах» частично было удовлетворено в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Следовательно, остаток задолженности составляет 21 449 руб. 52 коп. (64 017 руб. – 42 567 руб. 48 коп.). Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 21 449 руб. 52 коп. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 17672 от 21.08.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.12).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ущерб в сумме 21 449 руб. 52 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
