Решение от 23 октября 2013 года №А76-17467/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    23 октября 2013 г.                                                 Дело № А76-17467/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных   требований относительно предмета спора, Пермякова Александра Олеговича, Калистратова Олега Витальевича, о взыскании 44 098 руб. 91 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско», г. Челябинск (далее – истец, ООО «СК Южурал-Аско»), ОГРН 1027402890976, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), ОГРН 1025003213641, о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 44 098 руб. 91 коп. (л.д. 5-6).
 
    Определением суда от 26.08.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 16.09.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 07.10.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Пермяков Александр Олегович, Калистратов Олег Витальевич (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 105-110).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ЮжЖУРАЛ-АСКО»(страховщик) и Калистратовым О.В.(страхователь) заключен договор ОСАГО страхования транспортного средства марки Тойота с государственным регистрационным номером (далее – г/н) Н 456 ЕС 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ВВВ № 0166233983, кроме того, между страховщиком и страхователем заключено дополнительное соглашение о программе страхования «поддержка» (л. д. 14, 16).
 
    Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, срок действия договора с 05.11.2010 по 04.11.2011.
 
    Собственником застрахованного автомобиля Тойота г/н Н 456 ЕС 174 является Калистратов О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17-18), в момент ДТП транспортным средством управлял собственник.
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 07.04.2011 около 19 час. 20 мин. в г. Челябинск на пр-кт Победы, 305 Б произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Тойота г/н Н 456 ЕС 174 под управлением собственника Калистратова О.В.и автомобиля марки БМВ 740 г/н А 370 МО 174 под управлением собственника Пермякова А.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2011 (л. д. 19-21).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки БМВ 740 г/н А 370 МО 174 Пермяков А.О., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Тойота г/н Н 456 ЕС 174  получил повреждения, отмеченные в административном материале по факту ДТП, которые подтверждены актами осмотра транспортного средства № 66237/580 от 08.04.2011, от 11.04.2011, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж») (л.д. 22-25), актом № 372 (л.д. 33-43).
 
    Согласно экспертного заключения № 55237/580 от 11.04.2011, калькуляции от 11.04.2011, калькуляции № Деф_66237/580 от 11.04.2011 (л.д. 26-31), составленного независимой экспертизой ООО «Экипаж», заключению эксперта № 3/68-11 (л.д. 46-65) стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Тойота г/н Н 456 ЕС 174 с учетом амортизационного износа  составила 80 036 руб. 58 коп., без учета износа составила 151 346 руб. 93 коп.
 
    У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 32, 45, 66).
 
    Как следует из представленного в материалы дела заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 27.07.2011 по делу № 2-2-3470/2011 (л.д. 67-69), удовлетворен иск Калистратова О.В. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 48 832 руб. 51 коп.
 
    Для исполнения судебного решения был выдан исполнительный лист (л.д. 70-71).
 
    Таким образом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 80 036 руб. 58 коп.
 
    На основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, актов о страховом случае № 66237-370 от 12.04.2011, № 66237/370 от 03.11.2011 (л. д. 72-73, 77) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 82 599 руб. 15 коп. и произвел страхователю выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями № 5453 от 22.04.2011, № 17692 от 09.11.2011, реестрами страховых возмещений (л. д. 74-75, 78-79).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки БМВ 740 г/н А 370 МО 174 был застрахован в ООО «Росгосстрах»(страховой полис серия ВВВ № 0549420384 – л.д. 15), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, и не оспаривается ответчиком, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 35 937 руб. 67 коп., согласно платежного поручения № 21498 от 11.11.2011 (л.д. 80).
 
    В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.
 
    Согласно экспертного заключения № 55237/580 от 11.04.2011, калькуляции от 11.04.2011, калькуляции № Деф_66237/580 от 11.04.2011 (л.д. 26-31), составленного независимой экспертизой ООО «Экипаж», заключению эксперта № 3/68-11 (л.д. 46-65) стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Тойота г/н Н 456 ЕС 174 с учетом амортизационного износа  составила 80 036 руб. 58 коп., без учета износа составила 151 346 руб. 93 коп.
 
    Суд приходит к выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику с учетом износа деталей автомобиля, частичной выплаты в заявленном истцом размере 44 098 руб. 91 коп. (80 036,58-35  937,67).
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 44 098 руб. 91 коп.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17108 от 15.08.2013 (л. д. 8). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско», г. Челябинск, убытки в порядке суброгации в сумме 44 098 руб. 91 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru