Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А76-17461/2014
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 ноября 2014 г. г. Челябинск
дело № А76-17461/2014
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голодовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново», ОГРН 1057409506230, с. Филимоново Чебракульского района Челябинской области, к закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр», ОГРН 1037402907959, г. Челябинск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца - Щедриной О.П. - представителя, действующего на основании доверенности от 12.05.2014 г., сроком действия три года, предъявлен паспорт,
от ответчика - Гасниковой М.Л. - представителя, действующего на основании доверенности от 24.02.2014 г., сроком действия один год, предъявлен паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» 14.07.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 3 479 541 руб. 00 коп., начиная с 17.09.2013 г. по день фактической уплаты суммы задолженности (по состоянию на 10.07.2014 г. размер процентов составил 234 434 руб. 06 коп.) – исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, возбуждено дело.
27.08.2014 г. от ответчика, в лице представителя Гасниковой М.Л. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которую суд вправе уменьшить. Ответчик несвоевременно погасил задолженность, поскольку между сторонами существовал спор о размере задолженности, порядке ее исчисления, а также фактическом состоянии имущества, переданного в лизинг, на момент его возврата лизингодателю. Со стороны истца имели место недобросовестные действия, что привело к возникновению неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Арбитражным судом 16.09.2014 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Арбитражным судом предварительное судебное заседание, назначенное на 29.10.2014 г., в соответствии с требованиями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования – просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 г. по 15.09.2014 г., поскольку 16.09.2014 г. сторонами подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, которым прекращены обязательства сторон друг перед другом - в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Калининским районным судом г. Челябинска 30.04.2014 г. по делу № 2-91/2014 вынесено решение о взыскании с закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) на общую сумму 3 479 541 руб. 00 коп., а именно:
- по договору № Л-344 от 22.06.2011 г. в размере 1 004 658 руб. 47 коп.,
- по договору № Л-345 от 22.06.2011 г. в размере 1 194 779 руб. 85 коп.,
- по договору № Л- 349 от 08.08.2011 г. в размере771 616 руб. 78 коп.,
- по договору № Л-474 от 04.05.2012 г. в размере 70 086 руб. 96 коп.,
- по договору № Л-473 от 04.05.2012 г. в размере81 347 руб. 22 коп.,
- по договору № Л-472 от 04.05.2012 г. в размере 59 083 руб. 97 коп.,
- по договору № Л-531 от 16.08.2012 г. в размере 50 961руб. 21 коп.,
- по договору № Л-532 от 16.08.2012 г. в размере 173 600 руб. 94 коп.,
- по договору № Л-534 от 16.08.2012 г. в размере 73 405 руб. 60 коп.
Решение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указанным решением установлено, что в связи с односторонним отказом закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» от исполнения вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга), с 16.09.2013 г. прекратилось обязательство лизингодателя по передаче имущества общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» в собственность и с 17.09.2013 г. оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были, уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, не имелось.
Истец, полагая, что с 17.09.2014 г. ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 3 479 541 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как указано в решении Калининского районного суда от 30.04.2014 г. по делу № 2-91/2014, которое обязательно для арбитражного суда в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 3 479 541 руб. 00 коп., начиная с 17.09.2013 г.
Истцом составлен расчет, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 3 479 541 руб. 00 коп., исчисляемой за период с 17.09.2013 г. по 10.07.2014 г. составляет 234 434 руб. 06 коп., исходя из размера учетной ставки банковского процента 8,25% - представитель ответчика согласился с арифметическим расчетом истца. Судом проверен и в силу статьи 395 ГК РФ признан правомерным и обоснованным представленный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указано в решении суда общей юрисдикции, ответчик неправомерно удерживает денежные средства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, подтверждено материалами дела, и, таким образом, подлежит удовлетворению.
Сторонами в материалы дела представлено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.09.2014 г., согласно которому обязательства сторон с указанной даты друг перед другом прекращены.
За период с 11.07.2014 г. по 15.09.2014 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25%, 66 дней просрочки, составил 52 628 руб. 06 коп.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 г. по 15.09.2014 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 287 062 руб. 12 коп.
Ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам за пользование чужими денежными средствами в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из расчета истца видно, что сумма процентов исчислена исходя из минимальной процентной ставки рефинансирования, существовавшей на момент исполнения обязательства 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Согласно пункту 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которую должен опровергнуть ответчик, заявляя соответствующее ходатайство.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно статье 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65АПК РФ). При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства надлежит отказать, поскольку основания для применения положений статьи 333ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 062 руб. 12 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 741 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Писаренко Е.В.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
