Решение от 05 июня 2013 года №А76-1745/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    05 июня  2013 г.                                                     Дело № А76-1745/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     29  мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен              05  июня  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.И.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Балакиной Любови Викторовны, г. Челябинск, ОГРНИП 304740408300012,    
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия «Премьера», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 1027400588522,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Да», г. Златоуст,
 
    о взыскании 160 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.
 
    а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия «Премьера» г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 1027400588522,
 
    к индивидуальному предпринимателю Балакиной Любови Викторовны, г. Челябинск, ОГРНИП 304740408300012,    
 
    о взыскании 62 800 руб., расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.
 
 
    при участии сторон в открытом судебном заседании:
 
    от истца: Кашфулгаянова В.Р. – представителя по доверенности от 09.01.2013 сроком до 09.01.2013, предъявлен паспорт;  
 
    от ответчика: Караулова С.В. - представителя по доверенности от 08.04.2013,сроком на 1 год,  предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Балакина Любовь Викторовна, г. Челябинск (далее – ИП Балакина Л.В.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия «Премьера», г. Златоуст Челябинской области (далее – ООО "Дизайн – Студия "Премьера"), о взыскании неосновательного обогащения  по договору № 22 от 22.02.2012 в размере 160 000 руб., расходов  на оплату услуг представителя 25 000 руб.
 
    29.04.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия «Премьера», г. Златоуст Челябинской области, поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Балакиной Любови Викторовны, г. Челябинск,  о взыскании задолженности по договору №22 от 22.02.2012 в размере 62 800 руб., расходов на оплату услуг представителя 2 512 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия «Премьера», г. Златоуст Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Балакиной Любови Викторовны, г. Челябинск,  о взыскании задолженности по договору №22 от 22.02.2012 в размере 62 800 руб., расходов на оплату услуг представителя 2 512 руб. принято к производству в соответствии с ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.
 
    Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Да», г. Златоуст Челябинской области (далее – ООО "РА "Да"), кроме того, удовлетворено ходатайство ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Барановского Алексея Ивановича (г. Златоуст, ул. 9-я Демидовская, д.9), Балакина Анатолия Ивановича (г. Златоуст, проспект Гагарина 1 линия, д. 4, кв. 35) в соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебных заседаниях 29.04.2013 и 29.05.2013 представитель ответчика заявлял ходатайство о просмотре видеодисков, подтверждающих выполнение работ для истца (л.д. 97, 141).
 
    Ответчик полагает, что данные видеозаписи подтверждают факт  выполнения спорных работ для истца.
 
    Ходатайство судом удовлетворено, в судебных заседаниях  29.04.2013 и 29.05.2013 судом и участниками процесса просмотрены вышеуказанные видеозаписи, которые в свою очередь  приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Сторонами в процессе рассмотрения дела также было заявлено  ходатайство о вызове и допросе свидетелей Барановского Алексея Ивановича – работника ЗМЗ, который устанавливал буквы и участвовал в их изготовлении и монтаже и Балакина Анатолия Ивановича – супруга Балакиной Л.В.
 
    Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели, предупрежденные в порядке ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опрошены  в судебном заседании, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 29.05.2013.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) на исковых требованиях по первоначальному исковому заявлению настаивает в полном объеме, встречное исковое заявление не признает по доводам, изложенным в отзыве (л.д.140).
 
    Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) исковые требования по первоначальному исковому заявлению  не признает по доводам, изложенным в отзыве (л.д.30), встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в  судебное заседание 29.05.2013 не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 29.04.2013 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.111), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении  судебного заседания.
 
    В материалах дела имеется мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 113),  в соответствии с которым считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  овремени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    По первоначальному исковому заявлению.
 
    Из материалов дела следует, что 22.02.2012 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор № 22 (л.д. 12), в соответствии с п.1.1.-.1.3. договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату. Подрядчик обязуется выполнить следующую Работу: оформление центральной части здания (объемные буквы). Работа считается  выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем.
 
    Согласно п.3.1. договора стоимость работ составляет 230 000-00 руб. (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что во исполнение условий договора по расписке 05.03.2013 (л.д. 13) передал ответчику 160 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик свои обязательства не исполнил, работы на день обращения с иском в арбитражный суд не выполнил, результат работ не передал, акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не представил.
 
    Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 10).
 
    Поскольку работы не выполнены, и у ответчика перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 160 000 руб. 00 коп. в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде (ст.ст. 702-729).
 
    Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Поскольку в договоре № 22 от 22.02.2012  не присутствуют условия  об объеме работ, о сроках начала и окончания работ, о способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Следовательно, сторонами  не определен предмет договора.
 
    Как следует из ст. 190 Гражданского кодекса РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно  неизбежно  наступить.
 
    Исходя из условий договора № 22 от 22.02.2012, сроки начала и окончания работ, которые в соответствии с общими и специальными нормами гражданского законодательства о подряде, являются существенными условиями договора, сторонами не согласованы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку сторонами  не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, то договор  № 22 от  22.02.2012 не является  заключенным.
 
    В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств (л.д. 10).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное         обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных    в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
 
    - самого факта приобретения или сбережения имущества;
 
    -      факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;
 
    -      отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
 
    Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).
 
    Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
 
    Факт перечисления денежных средств от истца к ответчику в размере 160 000 руб. подтверждается представленной в дело распиской (л.д. 13).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 160 000 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения.
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее, как следует из положений статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор это соглашение двух или нескольких лиц, представляющее собой выражение их согласованной воли, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    Из представленного договора № 22 от 22.02.2012 не усматривается и не возможно определить по какому адресу и на каком здании необходимо выполнить данные работы и в какие сроки.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по оформлению центральной части здания принадлежащего истцу.
 
    Из имеющихся в материалах дела фотографий и видеосъемки (л.д. 97), представленных в материалы дела ответчиком также не возможно с достоверностью установить объем и вид работ выполненных ответчиком для истца.
 
    В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.
 
    Согласно ч. 2 ч. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Поскольку ответчик отказался от проведения экспертизы, а документы представленные истцом подтверждают исковые требования в полном объеме, и отвечают понятию относимых доказательств, то они  принимаются арбитражным судом в качестве таковых (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Оценив в совокупности все представленные ответчиком в обоснование  доводов отзыва документы, принимая во внимание доводы истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными, документально не подтвержденными (ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом   заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение их фактического несения представлены договор на оказание юридических услуг от 15.01.2013 (л.д. 70), квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 05.02.2013 (л.д. 8).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    По мнению суда, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.
 
    По встречному исковому заявлению.
 
    Как уже отмечалось ранее арбитражным судом,  22.02.2012 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор № 22 (л.д. 12), в соответствии с п.1.1.-.1.3. договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату. Подрядчик обязуется выполнить следующую Работу: оформление центральной части здания (объемные буквы). Работа считается  выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем.
 
    Согласно п.3.1. договора стоимость работ составляет 230 000-00 руб. (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.06.2012 (л.д. 50).
 
    Истец утверждает, что выполнил работы на 70 000 руб. 00 коп., и поскольку ответчиком работы были оплачены только на 7 200 руб. 00 коп., у ответчика имеется задолженность за выполненные работы перед  истцом на сумму 62 800 руб. 00 коп.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражным судом  отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут.
 
    Представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств выполнения истцом указанных в них работ, кроме того, истцом не представлено доказательств составления акта о приемке выполненных работ на сумму 70 000 руб. 00 коп., в которых он ссылается в исковом заявлении, направления указанного акта в адрес ответчика, доказательств отказа от подписания акта или уклонения ответчика от приемки выполненных истцом работ.
 
    Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    На основании изложенного, представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом в качестве документов, должным образом подтверждающих фактические обстоятельства по делу, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по договору по заявленным в иске основаниям не усматривается.
 
    Арбитражный суд обращает внимание на следующее, что  поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, то договор  № 22 от  22.02.2012 не является  заключенным.
 
    Вместе с тем, характер возникших между сторонами правоотношений свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.
 
    Исходя из нормы статьи 702 ГК РФ, обязанность по сдаче результата работы, по подготовке документации для осуществления приемки работ  возложена на подрядчика.
 
    Следовательно, именно истец должен был организовать приемку фактически выполненных им работ. В связи с чем, арбитражный суд критически относится к предъявлению работ, как утверждает истец, выполненных по акту сдачи – приемки работ (л.д. 50).
 
    Следовательно, не доказан истцом сам факт выполнения работ в полном объеме, отраженном в представленных им акте сдачи – приемки работ от 29.06.2012 (л.д. 50).
 
    Встречные исковые требования не законны и не обоснованны, и не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно в удовлетворении  встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
    Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.
 
    Истцом при подаче первоначального искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 89721033 от 30.01.2013 (л.д. 9).
 
    Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.
 
    Истцом при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 512 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дело чеком – ордером от 27.04.2013  (л.д. 95 б).
 
    Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению из федерального бюджета не подлежат.
 
Руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Балакиной Любови Викторовны, г. Челябинск, ОГРНИП 304740408300012, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия «Премьера», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 1027400588522 в пользу индивидуального предпринимателя Балакиной Любови Викторовны, г. Челябинск, ОГРНИП 304740408300012 неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.  и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 800 руб.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия «Премьера», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 1027400588522, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru