Решение от 25 октября 2013 года №А76-17447/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                    Дело № А76-17447/2013
 
    25 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УралСибТрейд-ЕК", г. Екатеринбург (ОГРН 1086672025010)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", г. Екатеринбург (ОГРН 1106672017297)
 
    о взыскании основного долга в сумме 750 000 руб. и неустойки в сумме 145 282 руб. 11 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: не явился;
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом УралСибТрейд-ЕК" (далее – ООО "ТД УралСибТрейд-ЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее – ООО "СтройКомплект", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 750 000 руб. и неустойки в сумме 145 282 руб. 11 коп., начисленной на задолженность по товарным накладным (л.д. 17, 17) за период с 02.03.2013 по 06.08.2013 (расчет, л.д. 6).
 
    В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки металлопродукции от 25.12.2012 № 10/13.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309, 310, 516 ГК РФ.
 
    ООО "СтройКомплект" отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету заявленных требований, в том числе: неустойки, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда от 30.08.2013, от 02.10.2013 не исполнило.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 02.10.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 51-53), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 54).
 
    О надлежащем извещении истца свидетельствует также то обстоятельство, что он принимал участие в предварительном и судебном заседаниях 02.10.2013, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 46-48).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО "ТД УралСибТрейд-ЕК" (поставщик) и ООО "СтройКомплект" (покупатель) подписан договор поставки металлопродукции № 10/13 (л.д. 8-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора. На условиях полной или частичной последующей оплаты согласование ассортимента, количества, цены, сроков и порядка оплаты, сроков поставки, грузоотправитель, грузополучатель, и иные условия осуществляется путем подписания сторонами спецификации (пункты 1.1 и 1.2 данного договора).
 
    Согласно пункту 4.1 договора поставки цены на продукцию и упаковку согласовываются сторонами в спецификации или содержатся в счете.
 
    Сторонами подписаны спецификации от 07.03.2013 № УЕК0000534 и от 08.02.2013 № УЕК0000303 к договору поставки металлопродукции от 25.12.2012 № 10/13 (л.д. 14, 15), в которых определены наименование, количество, цена, условия оплаты и срок отгрузки товара.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 25.12.2012 № 10/13 истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным (л.д. 16, 17).
 
    В данных товарных накладныхсо ссылками на реквизиты договора поставки от 25.12.2012 № 10/13, счета имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и представителей ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.
 
    Содержание вышеуказанных документовпозволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 25.12.2012 № 10/13 состоялись.
 
    Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 25.12.2012 № 10/13 ответчиком не оспорен.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.
 
    Оплата за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным ответчиком произведена частично.
 
    Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 750 000 руб. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 750 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 750 000 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.1 договора поставки от 25.12.2012 № 10/13 предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в пунктах 4.2 и 4.9 настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплат.
 
    На основании данного пункта договора на сумму долга по товарным накладным (л.д. 16, 17) с учетом срока оплаты, предусмотренного в спецификациях, истцом начислена неустойка за период с 02.03.2013 по 06.08.2013 в сумме 145 282 руб. 11 коп. (расчет, л.д. 6).  
 
    Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за указанный период с соблюдением положений статьи 333 ГК РФ и условий вышеуказанного договора.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документамииотсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 750000 руб. и неустойки в размере 145 282 руб. 11 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УралСибТрейд-ЕК»  основной долг - 750 000руб., неустойку - 145 282руб. 11коп., а также 20 905руб. 64коп. - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по платежному поручению от 07.08.2013 №20853 при обращении в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.