Дата принятия: 23 октября 2013г.
Номер документа: А76-17442/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-17442/2013
23 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кантышевой Ирины Юрьевны, г. Туринск Свердловской области, Носырева Евгения Александровича, г. Челябинск,
о взыскании 12 789 руб. 39 коп,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Группа Ренессанс Страхование»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 12 789 руб. 39 коп. (л.д.5-6).
Определением суда от 27.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кантышева Ирина Юрьевна, г. Туринск Свердловской области, Носырев Евгений Александрович, г. Челябинск (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.74).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 27.08.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.77-79) подтверждается получение ответчиком, третьим лицом Кантышевой И.Ю. определения суда от 27.08.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
Согласно сведениям официального сайта почты России (л.д.82, 84) истцом получена копия определения суда от 27.08.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленная в адрес третьего лица Носырева Е.А. копия определения суда от 27.08.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.80), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.75).
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «Транспортная компания ЮТОЛ» (страхователь) 11 октября 2011 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки МАЗ 375830-3021 с государственным регистрационным знаком ВМ 854374 (л.д.15). Срок действия договора определен с 11 октября 2011 года по 10 октября 2012 года.
28 июня 2012 года в 13 часов 10 минут по адресу: Свердловская область, Туринский район, д. Кольтюкова, пер. Садовый, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляМАЗ 375830-3021 с государственным регистрационным знаком ВМ 854374, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортная компания ЮТОЛ» (л.д. 17-18) под управлением водителя Носырева Евгения Александровича и автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком У 619 МВ 96 под управлением водителяКантышевой Ирины Юрьевны, которая нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 28.06.2012 (л.д.24), постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2012 (л.д.23).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки МАЗ 375830-3021 с государственным регистрационным знаком ВМ 854374получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 28.06.2012 (л.д.24), акте осмотра транспортного средства (л.д.26-27).
Согласно калькуляции ООО «ОФ «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 33 755 руб. 09 коп, без учета такового – 38 232 руб. (л.д.28).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец на основании страхового акта (л.д.30) осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 38 232 руб. платежным поручением № 511 от 14.08.2012 (л.д.31).
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком У 619 МВ 96 застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0600002157 в справке о ДТП от 28.06.2012 (л.д.24), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком У 619 МВ 96 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 38 232 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Кантышевой И.Ю. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 28.06.2012 (л.д.24), постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2012 (л.д.23). В действиях водителя Кантышевой И.Ю. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
При этом истцом указано, что ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей МАЗ 375830-3021 с государственным регистрационным знаком ВМ 854374 и Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком У 619 МВ 96, ущерба 20 965 руб. 70 коп.
Таким образом, на момент принятия 27.08.2013 судом первой инстанции искового заявления общества «Группа Ренессанс Страхование» требование о возмещении ущерба обществом «Росгосстрах» частично было удовлетворено в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Следовательно, остаток задолженности составляет 12 789 руб. 39 коп. (33 755 руб. 09 коп. – 20 965 руб. 70 коп.). Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 12 789 руб. 39 коп. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 1293 от 15.07.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.13).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 12 789 руб. 39 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А. В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
