Решение от 23 октября 2013 года №А76-17436/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    23 октября 2013 г.                                                               Дело №А76-17436/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739506233
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1021602843470
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Долгова Ольга Александровна, г.Челябинск,
 
    2) Долгова Алла Афанасьевна, г.Челябинск,
 
    3) Студеникина Любовь Борисовна, г.Челябинск,
 
    о взыскании 25 774 руб. 67 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 25 774 руб. 67 коп. (л.д. 7-8).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгова Ольга Александровна, Долгова Алла Афанасьевна, Студеникина Любовь Борисовна (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90-97).
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и Студеникиной Л.Б. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис №004АТ-11/01291 – л.д. 33), а именно, автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак В 112 ЕС 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31-32). Период страхования установлен договором с 31.03.2011 по 30.03.2012.
 
    04.12.2011 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак В 112 ЕС 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Студеникиной Б.Л. и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак У 729 ОК 174, собственником которого является Долгова А.А., под управлением водителя Долговой  О.А.
 
    Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Долгова О.А., нарушившая пункты 6.2, 6.13, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2011 (л.д. 25-26, 27).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Киа причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 24.01.2012, от 08.02.2012 (л.д. 23-24, 34-35) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2011 (л.д. 25-26).
 
    В соответствии с представленной истцом в материалы дела калькуляцией стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа без учёта заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 31 478 руб., а с учётом износа – 25 774 руб. 67 коп. (л.д. 39-40).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 31 478 руб. (л.д. 21, 22), истец платежными поручениями №146 от 24.02.2012 и №342 от 22.02.2012 (л.д. 41,42) выплатил Студеникиной Л.Б. страховое возмещение в указанной сумме.                                             
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ №0168811982), истец направил в адрес ответчика требование №443-12 от 06.04.2012 о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д.43).
 
    Оставление данного требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Киа застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис №004АТ-11/01791 – л.д.33), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил владельцу повреждённого транспортного средства страховое возмещение (л.д. 41, 42).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля ВАЗ, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Долговой О.А. (страховой полис ВВВ №0168811982).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Из представленной истцом в материалы дела калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа с учётом заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 25 774 руб. 67 коп. (л.д. 39-40).
 
    Изложенные в данной калькуляции выводы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Размер износа застрахованного транспортного средства ответчиком не оспорен, контррасчёты размера износа и стоимости восстановительного ремонта суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 25 774 руб. 67 коп.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 25 774 руб. 67 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 25 774 руб. 67 коп.
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 25 774 руб. 67 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №1209 от 15.07.2013 (л.д. 20).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739506233) страховое возмещение в сумме 25 774 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 67 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.