Решение от 22 мая 2013 года №А76-17415/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    22 мая 2013 г.                                                                     Дело №А76-17415/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Южакова Сергея Владимировича, с.Кизильское Челябинской области, ОГРН 305743104200022
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739013202
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г.Челябинск;
 
    2) Хусаинов Урал Фанильевич, г.Белорецк Республики Башкортостан;
 
    3) Афанасьев Виктор Николаевич, п.Измайловский Кизильского района Челябинской области
 
    о взыскании 106 725 руб. и судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г.Челябинск: не явился, извещён;
 
    2) Хусаинова Урала Фанильевича, г.Белорецк Республики Башкортостан: не явился, извещён;
 
    3) Афанасьева Виктора Николаевича, п.Измайловский Кизильского района Челябинской области: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Южаков Сергей Владимирович (далее – ИП Южаков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «БИН Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 106 725 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учётом принятого судом в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т.1, л.д. 8-13, т.2, л.д. 3-4, 10-11).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», Хусаинов Урал Фанильевич и Афанасьев Виктор Николаевич (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-7).
 
    ООО «Уралпромлизинг» представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на законность и обоснованность требований истца (т.2, л.д. 73).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (кроме ООО «Уралпромлизинг»), отзывы на исковое заявление в письменном виде  в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 15.05.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 60, 66, 87, 105-109).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Южаковым С.В. на основании договора лизинга №456, заключенного 09.08.2010 с ООО «Уралпромлизинг» (т.1, л.д. 20-25), приобретён автобус Ивеко 32404, имеющий государственный регистрационный знак У 383 МТ 174.
 
    Условиями договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя (истца) заключить договор страхования передаваемого в лизинг имущества (пункт 6.1 договора).
 
    Между ООО «Первая страховая компания» (правопредшественник ООО «БИН Страхование; страховщик) и ИП Южаковым С.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств, на основании которого истцу выдан полис №5 21 0110 14 00002 002672 (т.1, л.д. 18).
 
    Застрахованным транспортным средством в полисе указан автобус Ивеко 32404, имеющий государственный регистрационный знак У 383 МТ 174. Страховая сумма равна 1 350 000 руб. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» указано ООО «Уралпромлизинг». Период страхования установлен договором с 18.10.2010 по 17.10.2011.
 
    01.11.2010 на автодороге Магнитогорск-Кизил-Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21150, имеющего государственный регистрационный знак М 138 ВН 02, под управлением водителя Хусаинова У.Ф. и автобуса Ивеко 32404, имеющего государственный регистрационный знак У 383 МТ 174, под управлением водителя Афанасьева В.Н.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хусаинов У.Ф., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда (т.1, л.д. 72-75).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу Ивеко 32404 причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 09.11.2010 с фотографиями (т.1, л.д.49-56) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2010 (т.1, л.д. 68).
 
    Согласно составленному по заказу истца отчёту №0696-10 от 18.11.2010 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автобуса составляет 387 085 руб. (т.1, л.д. 34-63).
 
    Оказанные экспертом услуги истец оплатил в сумме 5040 руб., что подтверждается квитанцией №0463291 (т.1, л.д. 64).
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации застрахованного автобуса с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 4500 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена квитанция №0098010 (т.1, л.д. 77).
 
    Полагая, что повреждение автобуса в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 78).
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования – ООО «Уралпромлизинг» направил в адрес ответчика письмо, в котором просил выплату страхового возмещения произвести лизингополучателю - ИП Южакову С.В. (т.2, л.д. 75).
 
    Ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 292 898 руб. 18 коп. (страховой акт №521 0110 20 03001 002672 от 30.08.2011 – т.2, л.д. 49) и выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается копией сберегательной книжки Южакова С.В. (т.2, л.д. 82).
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заключенность договора страхования (т.1, л.д. 18) сторонами не оспаривается.
 
    Обстоятельства причинения повреждений застрахованному имуществу установлены вступившим в законную силу приговором суда и являются обязательными для арбитражного суда (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место спор относительно размера ущерба, причинённого застрахованному имуществу.
 
    В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен отчёт №0696-10, составленный 18.10.2010 ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис» (т.1, л.д. 34-63), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автобуса составляет 387 085 руб.
 
    Ответчик, в свою очередь, представил заключение №03-02-26-02, составленное 03.02.2011 ООО «ВПК», согласно которому ущерб составил 283 358 руб. 18 коп. (т.2, л.д. 44-48).
 
    Из представленного истцом в материалы дела отчёта следует, что он составлен тем же экспертом, который проводил непосредственный осмотр и фотографирование поврежденного транспортного средства, в то время как представленное ответчиком заключение не содержит сведений о том, на основании каких актов осмотра проведена оценка, проводился ли осмотр повреждённого транспортного средства сотрудниками ООО «ВПК» перед составлением заключения.
 
    Кроме того, рассматриваемый страховой случай имел место 01.11.2010.
 
    Представленный истцом отчёт составлен 18.11.2010, осмотр повреждённого автобуса проводился 09.11.2010, из текста отчёта следует, что размер ущерба рассчитан по состоянию на 09.11.2010.
 
    При этом отчёт ответчика составлен 03.02.2011 и по состоянию на 30.01.2011, то есть почти на три месяца позже.
 
    Проанализировав представленные сторонами отчёты по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве доказательства размера причинённого вреда принимает представленный истцом отчёт, поскольку у суда не имеется сомнений в том, что данный отчёт является достоверным и в полной мере отражающим полученные автобусом повреждения и стоимость их устранения.
 
    Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автобуса ответчиком в установленном законом порядке в рамках рассматриваемого дела не заявлено (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В заявленные требования в общей сумме 106 725 руб. истцом включена сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения – 97 185 руб., сумма расходов по оплате услуг эксперта – 5040 руб. и сумма расходов по оплате услуг эвакуатора (4500 руб.).
 
    Из представленного в материалы дела страхового акта ответчика (т.2, л.д. 49) следует, что  ответчиком, помимо страхового возмещения в сумме 283 358 руб. 18 коп. истцу выплачено возмещение понесённых им расходов по оплате как услуг эксперта, так и услуг эвакуатора в общей сумме 9540 руб. Данное обстоятельство следует из указания в акте номеров соответствующих квитанций.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части понесенных расходов по оплате услуг эксперта и эвакуатора в общей сумме 9540 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Как указывалось ранее, в материалы дела представлены доказательства выплаты ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта повреждённого автобуса в сумме 283 358 руб. 18 коп. (т.2, л.д. 49, 82).
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Поскольку размер причинённого застрахованному имуществу ущерба принимается судом на основании отчёта истца в сумме 387 085 руб., арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 103 726 руб. 82 коп. (387 085 руб. – 283 358 руб. 18 коп.).
 
    Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в заявленной истцом сумме 97 185 руб.
 
    Также истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 03.05.2012 между истцом и Денисовым Е.Ю. (т.2, л.д. 84).
 
    Из текста пункта 1 данного соглашения следует, что Денисов Е.Ю. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, связанную со взысканием в судебном порядке с ответчика страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 01.11.2010.
 
    Стоимость услуг Денисова Е.Ю. сторонами согласована в сумме 40 000 руб., из которых 20 000 руб. выплачиваются до вынесения судом решения по существу спора (пункт 2 соглашения).
 
    Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление и последующие его уточнения подписаны Денисовым Е.Ю.. Интересы истца в судебных заседаниях представлял также Денисов Е.Ю., действовавший по соответствующей доверенности истца (т.1, л.д. 82).
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция №055201 от 03.05.2012 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д. 83).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 18 212 руб. 22 коп. ((97 185 руб. х 20 000 руб.) : 106 725 руб.).
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 106 725 руб.в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 4201 руб. 71 коп.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 4010 руб. (т.2, л.д. 5).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворённым требованиям в сумме 97 185 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 3826 руб. 16 коп. ((97 185 руб. х 4201 руб. 75 коп.) : 106 725 руб.).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3826 руб. 16 коп. При этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 191 руб. 75 коп. (4201 руб. 75 коп. – 4010 руб.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Южакова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739013202) в пользу индивидуального предпринимателя Южакова Сергея Владимировича (ОГРН 305743104200022) страховое возмещение в сумме 97 185 (девяносто семь тысяч сто восемьдесят пять) руб., а также 18 212 руб. 22 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3826 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 16 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Южакова Сергея Владимировича (ОГРН 305743104200022) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 191 (сто девяносто один) руб. 75 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.