Дата принятия: 22 октября 2013г.
Номер документа: А76-17400/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
22 октября 2013 года Дело № А76-17400/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7724023076, в лице филиала в г. Челябинске, к страховому открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», ИНН 7717013599, в лице филиала в г. Челябинске при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришакиной Инны Вадимовны, Ялалова Рафаэля Абдильмановича, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 7 262 руб. 70 коп.
Стороны, третьи лица о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7724023076, в лице филиала в г.Челябинске, 22.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», ИНН 7717013599, в лице филиала в г.Челябинске, о взыскании 7 262 руб. 70 коп.
Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Гришакина Инна Вадимовна, Ялалов Рафаэль Абдильманович.
Определением от 29.08.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
Копия указанного определения была получена ответчиком 12.09.2013 и 11.09.2013, к указанному в определении сроку (26.09.2013), ответчик возражений по заявленному требованию не представил.
В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" настоящего Кодекса.
Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2012 года между истцом (страховщик) и Гришакиной И.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №004АТ-11/05144) со сроком действия с 25.04.2012 по 24.04.2013.
Предметом страхования по данному договору является автомобиль Хендай Элантра (государственный регистрационный знак Н 335 РВ 174). Вид страхового риска «КАСКО», в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2012 в 12 час. 30 мин, г. Челябинск, ул.Худякова д.21.
Как следует из справки о ДТП от 27.07.2012, водитель Ялалов Р.А. управляя ТС Митсубиси (государственный регистрационный знак О 230 НУ 174) произвел столкновение с автомобилем Хендай Элантра (государственный регистрационный знак № Н 335 РВ 174).
При этом водитель Ялалов Р.А. управляя ТС Митсубиси (государственный регистрационный знак О 230 НУ 174), должен был руководствоваться положениями п.п 13.11 Правил Дорожного Движения. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.
Обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Ялалова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.
Страховым актом истца № 004АS12-003597 вышеуказанное событие признано страховым случаем.
Повреждения, причиненные автомобилю Хендай Элантра (государственный регистрационный знак Н 335 РВ 174) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о ДТП от 27.07.2012, актом осмотра транспортного средства от 31.07.2012 № 3597, составленным ЗАО РАО ЭКСПЕРТ.
Согласно Квитанции к заказ-наряду №ЦКР0002477 от 22.08.2012 составленной ООО «Автокомплекс«Регинас» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра (государственный регистрационный знак № Н 335 РВ 174) составила 7 262 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 262 руб. 70 коп., на счет ООО «Автокомплекс «Регинас», что подтверждается платежным поручением от 24.09.2012 № 295.
Истец 01.11.2012 направил в адрес ответчика требование №004AS12-003597 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 7 262 руб. 70 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси (государственный регистрационный знак О 230 НУ 174) водитель Ялалов Р.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СОАО «Русская Сраховая Транспортная Компания», что подтверждается, справкой о ДТП от 27.07.2012 и не оспаривается ответчиком, полис ВВВ №05838991038.
Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Митсубиси (государственный регистрационный знак О 230 НУ 174) водитель Ялалов Р.А. был застрахован по договору ОСАГО в СОАО «Русская Сраховая Транспортная Компания», что подтверждается справкой о ДТП, вина водителя в произошедшем ДТП была установлена и общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 7 262 руб. 70 коп., суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности виновника в ДТП в пределах восстановительных расходов.
Доказательств недостоверности размера ущерба ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскания восстановительной стоимости транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 7 262 руб. 70 коп. в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст. 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 15.07.2013 № 1391.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика - страхового открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания», ИНН 7717013599, в лице филиала в г. Челябинске в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7724023076, в лице филиала в г.Челябинске, 7 262 (семь тысяч двести шестьдесят два) руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Булавинцева
