Решение от 28 мая 2013 года №А76-1739/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    28 мая  2013 г.                                                       Дело № А76-1739/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 г.
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области Кузьмин А. Г.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Болотниковым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто» г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Деталь», г. Челябинск,
 
    о взыскании 74 284 руб. 82 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Чернявских Д.В., по доверенности от 23.11.2012
 
    от ответчика: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Габарит - Авто», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Деталь», г. Челябинск о взыскании 70 290 руб. задолженности по договору поставки №02/К от 16.01.2012, 17 713, 29 руб. неустойки, всего 88 003, 29 руб.
 
    Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просит взыскать 70290 руб. задолженности, 3 994 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 74 284 руб. 82 коп.
 
    Ходатайство судом принято.
 
    Арбитражным судом Челябинской области рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Габарит - Авто», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Деталь», г. Челябинск о взыскании 70290 руб. задолженности, 3 994 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 74 284 руб. 82 коп.
 
    Представитель истца заявленные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о времени и месте разбирательства дела на официальном сайте арбитражного суда.
 
    Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ). 
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки от 16.01.2012 № 02/К, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию в ассортименте (именуемую в дальнейшем – товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с настоящим договором (л.д. 7-8).
 
    Согласно п. 1.3 договора сторон наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами, и указываются в накладных, счетах фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно п. 4.2 договора сторон оплата за товар производится покупателем в следующие сроки: 14 календарных дней с момента отгрузки товара.
 
    Согласно п. 6.1 договора сторон любые споры и разногласия, возникшие у сторон в процессе исполнения настоящего договора, решаются сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней с момента её получения. К претензии должны быть приложены обосновывающие документы.
 
    Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 74 765 руб., что подтверждается товарными накладными от 17.01.2012 № 258, от 18.01.2012 № 306, от 23.01.2012 № 449, от 03.02.2012 № 844, от 07.02.2012 № 939, от 21.02.2012 № 1416 (л.д.10, 12, 14, 16, 18, 20). Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар, оттиск печати ООО «Авто - Деталь» г. Челябинск.
 
    Истец в адрес ответчика выставлял и направлял счета-фактуры от 17.01.2012 № 251, от 18.01.2012 № 298, от 23.01.2012 № 440, от 03.02.2012 № 830, от 07.02.2012 № 922, от 21.02.2012 № 1391 (л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 19).
 
    Ответчик приходным кассовым ордером от 21.02.2012 № 714 частично в сумме 4475 руб. оплатил поставленный товар (л.д. 53).
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454,  п. 3 ст. 455 ГК РФ условие купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Стороны в договоре поставки от 16.01.2012 № 02/К не согласовали условия о наименовании и количестве поставляемого товара. Истцом не представлены документы, указанные в п. 1.2 договора сторон, представленные истцом товарные накладные, не содержат ссылок на договор поставки от 16.01.2012 № 02/К.
 
    Других доказательств, подтверждающих, что договор поставки от 16.01.2012 № 02/К считается заключенным истцом в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах договор поставки от 16.01.2012 № 02/К следует считать незаключенным, а получение ответчиком продукции – как получение продукции по разовым сделкам купли-продажи.
 
    Устанавливая взаимные права и обязанности сторон, арбитражный суд исходит из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи (гл.30 ГК РФ).
 
    Основной долг за фактически полученный товар подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст.ст. 307, 309-310, 486 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона (ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ).
 
    Ответчик доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате поставленного товара суду не представил (ст. ст. 65-68 АПК РФ).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  3 994 руб. 82 коп., за период с 22.02.2012 по 31.10.2012, с учетом 8,25%, ставки рефинансирования, существовавшей на дату предъявления иска в суд.
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд  учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    При удовлетворении судом требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для применения нормативных требований ст. 333 ГК РФ.
 
    При установленных судом обстоятельствах дела заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей,  связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Истцом в подтверждение несения судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2012 № 21, по условиям которого ООО «Габарит-Авто» (Заказчик) поручает ООО «Правовой советник» (Исполнитель) оказать следующие  юридические услуги:
 
    1.1 Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности с ООО «Авто-деталь» по договору поставки № 02/К от 16.01.2012, представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Согласно п. 2.1 договора сторон стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.
 
    Стороны подписали промежуточный акт выполненных работ от 11.04.2013, согласно которому исполнитель изучил представленные документы Заказчиком по факту задолженности ООО «Авто-деталь» перед ООО «Габарит-Авто»; подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Авто-деталь» в Арбитражный суд Челябинской области; осуществлено представление интересов в арбитражном суде Челябинской области 10.04.2013.
 
    В материалы дела представлен приказ от 17.09.2012 № 123 о приеме на работу в ООО «Правовой советник» Д.В. Чернявских, приказ от 14.02.2013 о возложении обязанностей по предоставлению интересов Заказчика по договору от 25.09.2012 № 21 на Д.В. Чернявских.
 
    В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2012 № 44А на сумму 50 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.          Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Факт оказания услуг, связанных с оказанием юридической помощи нашел свое документальное подтверждение.
 
    Судом при взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, учитываются такие обстоятельства, как: количество необходимого времени, которое понадобится квалифицированному представителю и фактически затраченное им время, в т.ч. в двух судебных заседаниях, правовая и фактическая не сложность дела, связанного с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком не заявлено и представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек.
 
    С учетом изложенного, сумма судебных издержек, понесенных истцом по оплате юридических услуг - 50 000 рублей является обоснованной и достаточной к взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    При установленных судом обстоятельствах дела заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 27.09.2012 № 1177  была оплачена государственная пошлина в сумме 3 530 руб.
 
    При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40Налогового кодекса.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру  удовлетворенных  требований.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто - Деталь», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Габарит - Авто», г. Челябинск 70 290 руб. задолженности, 3 994 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей в возмещение судебных издержек, 2 971 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 127 256 руб. 21 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Габарит - Авто», г. Челябинск из средств федерального бюджета 558 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.09.2012 № 1177.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на  интернет - сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                                                         А.Г. Кузьмин