Решение от 22 октября 2013 года №А76-17379/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    22 октября 2013 г.                                                 Дело № А76-17379/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобус", ОГРН 1037402341932, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН 1027739506233, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фиронова Владислава Михайловича, Майера Дмитрия Александровича, Фироновой Валентины Михайловны, о взыскании 28 185 руб. 03 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью"Автобус", ОГРН 1037402341932, г. Челябинск (далее – истец, ООО "Автобус"), 22.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН 1027739506233, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование"), о взыскании 28 185 руб. 03 коп.(л.д. 5-6).
 
    Определением суда от 23.08.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 13.09.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 04.10.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Фиронов Владислав Михайлович, Майер Дмитрий Александрович, Фиронова Валентина Михайловна (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 44-48, 50).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    В суд через отдел делопроизводства от ответчика с превышением срока, установленного определением суда от 23.08.2013, поступил отзыв на исковое заявление, который не рассматривался и был возвращен заявителю определением от 22.10.2013.
 
    Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Застрахованное транспортное средство марки Форд Транзит государственный регистрационный номер (далее – г/н) В 315 НХ 174 на праве собственности принадлежит ООО «Автобус», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом (л.д. 13, 13 оборот), в момент ДТП транспортным средством управлял водитель Майер Д.А. на основании доверенности, путевого листа автомобиля (л.д. 14-15).
 
    Как видно из материалов дела 28.05.2013 около 06 час. 45 мин. в г. Челябинск на пересечении ул. Бр. Кашириных и ул. Косарева произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Форд Транзит г/н В 315 НХ 174 под управлением водителя Майера Д.А. (собственник ООО «Автобус») и автомобиля марки Тойота Королла г/н М 651 НР 174 под управлением водителя Фиронова В.М. (собственник Фиронова В.М.), что подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2013, постановлением по делу об административном правонарушении № 74 ЕЕ 663254 от 28.05.2013, протоколом 74 АН № 111516 (л.д. 10-12).
 
    Согласно административного материала виновным в совершении ДТП был признан водитель Фиронов В.М., который, управляя автомобилем марки Тойота Королла г/н М 651 НР 174, нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Телеграммой (л.д. 16-18) ответчик, виновник ДТП приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства.
 
    В результате ДТП автомобилю марки Форд Транзит г/н В 315 НХ 174 причинен ущерб, что подтверждается административным материалом по факту ДТП,  актом осмотра транспортного средства № 030-0613 от 27.06.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (далее – ООО «Эксперт-Центр») (л.д. 19, 19 оборот).
 
    Согласно отчета № 030-0613 от 27.06.2013 (л.д. 20, 22-30), составленного ООО «Эксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Транзит г/н В 315 НХ 174,  с учетом износа 39,06% составила 38 798 руб., без учета износа составила 41 683 руб., кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 004810 (л.д. 21).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному инженером-экспертом, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 31-33).
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Тойота Королла г/н М 651 НР 174 был застрахован в у ответчика.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением (л.д. 34), в котором просил с просьбой выплатить страховое возмещение по результатам проведенной истцом оценки.
 
    Платежным поручением № 1 от 04.07.2013 (л.д. 35) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 612 руб. 97 коп.
 
    Недостаточность выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Невыплата ответчиком оставшейся части страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет страхового общества.
 
    Согласно отчета № 030-0613 от 27.06.2013 (л.д. 20, 22-30), составленного ООО «Эксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Транзит г/н В 315 НХ 174,  с учетом износа 39,06% составила 38 798 руб., без учета износа составила 41 683 руб., кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 004810 (л.д. 21).
 
    Услуги оценщика по расчёту стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля составили 2 500 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается материалами дела.
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из системного анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 500 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Размер ущерба, подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 30 685 руб. 03 коп., в том числе расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 38 798 руб., с учетом частичной оплаты в размере 10 612 руб. 97 коп. правомерны и подлежат удовлетворению (38 798+2 500-10 612,97).
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.07.2013 (л.д. 36), заключенный между ООО «Агентство страховых выплат» (исполнитель) и ООО «Автобус» (доверитель).
 
    Согласно п. 1.1 исполнитель по поручению доверителя и в его интересах, осуществляет деятельность, предусмотренную п. 2.1 настоящего договора, а доверитель оплачивает услуги.
 
    В перечень предоставляемых услуг входит:
 
    Представление интересов доверителя в страховой компании, подготовка всех необходимых документов для обращения в Арбитражный суд Челябинской области, представление интересов доверителя до получения исполнительного листа.
 
    Исковое заявление составлено и подписано представителем истца Озеровым И.А.
 
    Также в материалы дела представлен договор от 1.04.2012. из которого следует, что Озеров И.А. находится в трудовых отношениях с ООО «Агентство страховых выплат» (исполнитель).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п. 3 договора от 31.07.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 1461 от 12.08.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д. 37).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, исполнителю была выдана доверенность на представление интересов в суде. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером № 1461 от 12.08.2013.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.
 
    Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 179 от 22.07.2013 (л.д. 7).
 
    Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН 1027739506233, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автобус", ОГРН 1037402341932, г. Челябинск, невыплаченное страховое возмещение в сумме 28 185 руб. 03 коп., расходы по оплате стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                           И.А. Кузнецова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.